Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/605 K.2018/173

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müşterilerinden ... A.Ş'ye 01/08/2013 tarihinde vermiş olduğu hizmet karşılığında 7.020-TL lik hizmet faturası kestiğini, ...'in bu fatura bedelini 23/08/2013 tarihinde davacı şirketin ...bank A.Ş ...

Şubesi ... nolu hesabına havale ettiğini, havalenin yapıldığı 23/08/2013 tarihinden beri davalıya defalarca telefon ile muracaat edilmesine rağmen hesaplarındaki paranın kullandırılmadığını, bu hususta ...bank A.Ş ...

Şubesi çalışanlarından ... hanım ve ... beyle yapılan görüşmelerde bu paranın davacı şirkete ödenemeyeceği, ancak ödeme yapan firmanın müracaatı halinde paranın geri ödenebileceği şeklinde hukuki izahı kabil olmayan açıklamalarda bulunulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını beyanla 23/08/2013 tarihinden itibaren ödenmeyen 7.020- TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, bu nedenle açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı banka adresinin ... Caddesi No:...

Esentepe Şişli-İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ile davacı arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve davacıya 1804669 nolu hesabın açıldığını, bu hesaba dava dilekçesinde belirtildiği gibi 23/08/2013 tarihinde 7.020-TL nin havale edildiğini, akabinde 28/08/2013 tarihinde davacı şirketin kaşesini ve .... tarafından imzalı olan yazılı talimat ile hesaptaki 7.020 TL'nin ...'e ödenmesinin istendiği, ancak davacı hesabında daha önce yapılan işlemler ve bu işlemler nedeniyle sunulan Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı kararı ile ...'a vasi atanmasının talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sırasında ...'ün 31/05/2012 tarihinde kısıtlı adayı ... adına geçici vasi atandığını,neticeten hükümle birlikte vasi tayini talebinin reddedildiğini, geçici vasi atanan kişinin vasiliğine son verildiğini, ancak kararda kesinleşme şerhi bulunmadığını, davaya konu talimatı imzalayan ...'ın bankacılık işlemlerinde yetkilendirildiğine ilişkin vekaletname'nin Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen vasi tayini dosyasının karar tarihinden 8 gün sonra düzenlendiğini, bu süre zarfında vasi tayini dosyasının kesinleşmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafından verilen vekalet name ile vekil tayin edilen kişi tarafından banka hesabında işlem yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu talimat gereğinin yerine getirilmediğini, bu konuda davalı bankaya kusur atfetmenin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini beyan etmiştir.

Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesince 13/02/2014 tarih ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını almıştır.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamıyla, .......Mahkeme hükümlerinin kapsamını düzenleyen HMK 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda mahkemece hükmün sonuç kısmında sadece davanın kabulüne denmekle yetinilmiş olup; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça bir şüpheye yer verilmeyecek şekilde gösterilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ortada varlığından söz edilecek usulüne uygun bir hüküm bulunmadığından bu konuda usulüne uygun bir hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği .....gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile,

davacının davalı banka hesabında bulunan 7.020 TL nin 23/08/2013 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 147,95.-TL İlk masraf · + 213,50.-TL Yargılama gideri · 361,45.-TL