Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2019/1167

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;

Davacı vekili açlığı davada. Müflis .... Turizm ve Tic, A.Ş.'den olan alacakların tahsili amacıyla Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 80.230,00 TL vergi alacağının alacaklar defterinin 66, Sırasına kaydedildiğini, Kayıtlı alacaklarının iflas dairesince ‘'sadece vergi dairesinin yazısının eklendiği dilekçe içeriğinde alacak kalemleri ve niteliğinin belirtilmediği, soyut beyanın yargılama gerektirdiği*' gerekçesiyle reddedildiği,

red kararının vergi borcunun devam ettiği gerekçesiyle hukuki olmadığım, İflas idaresinin vergi alacaklarını reddetme yetkisinin olmadığını, mahkemece davada incelenmesi gerekenin yalnızca kaydı yapılan alacakların vergi alacağı olup olmadığı yönünde olması gerektiği, İflas Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetveli kararının taraflarına 03.08,2017’de tebliğ edildiği, alacakları için I,İ,K.

223/3 maddesi gereği davanın 15 günlük dava açma süresi içerisinde açıldığı ifade edilmiş ve arz edilen sebeplerle iflas masasına kaydettikleri ve iflas idaresince reddedilen alacaklar defterinin 66. Sırasına kaydı yapılan 80.230,00 TL vergi alacağının 3. Sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, İflas idaresinin red kararlarının ve sıra cetvelinin iptaline, İ.İ.K. 235.

Maddesi gereğince kayıt ve kabulünü dava etlikleri alacak İçin alacaklılar toplantısına ledbİrcn katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir,

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalının davaya cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Bilirkişi ....'nun 16/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi MüdürlüftiTnun Alacalının Nitelifeİnm Tespiti

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasına yönerik çıkarılan Seri,.... Sıra No:.... Tahsilat Genel Tebllği’nin ikinci bölümü Amme Alacaklarının Korunması başlığım taşımaktadır. İlgili bölümün IV. Amme Alacaklarında Rüçtıan Hakkı başlığı altında aşağıdaki hükümlere yer verilmiştir, 4, (Seri:... Sıra No:....

G,T, 3le değişen numara) 6183 sayılı Kanunun 21 İnci maddesinde yapılan diğer bir değişiklikle de yine 2004 sayılı Kanunun 4949 sayılı Kanun ile değişik 206 tıcı maddesi dikkate alınarak, borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması halterinde amme alacaktan imtiyazlı alacak olarak tanımlanmış ve bu alacakların 2004 sayılı Kanunun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın Önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Yapılan bu değişikliğe güre, borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak üçüncü sırada yer alacaktır. Üçüncü sırada, bu sıranın önceliğini alan bir alacağın bulunması halinde, amme alacakları da öncelikli alacakla aynı sırada yer alacak ve bu alacaklar tamamen tahsil edilinceye kadar diğer imtiyazlı alacaklara bir pay ayrılmayacaktır.

Öncelik hakkı bulunan alacak, ile amme alacağı toplamının, bu sıraya tahsis edilen tutardan fazla olması halinde ise tahsis edilen tutarın garameten taksim edileceği tabiidir.(Seri;.... Sıra No:...

G.T, ile değişen numara) 2004 sayılı Kanunun 206 ncı maddesine göre üçüncü sırada yer alan alacaklar arasında önceliğe sahip bir alacağın bulunmaması halinde, amme alacağı ile bu sırada yer alan alacaklar birlikte İşleme tabi tutularak garameten taksim suretiyle paylarını alacaklardır.

Ayrıca, amme alacağının, Özel kanunlarında 2004 sayılı Kanunun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında imtiyazlı alacak olarak tanımlanan alacaklardan da önceliğinin bulunduğuna ilişkin Özel hükümlerin yer alması halinde bu hükümlere göre İşlem yapılması gerekmektedir.(Seri:.... Sıra No: ....

G.T, ile değişen numara) 6183 saydı Kanun bir usul kanunu olduğundan, 5479 sayılı Kanunla, 21 inci maddesinde yapılan değişikliğin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih İtibarıyla tahsil edilmemiş olan amme alacakları İle ilgili olarak tatbik edilmiş ancak paraya çevrilmemiş veya satış bedeli ilgili dairenin veznesine yatrılmamış hacizlerde, anılan maddenin üçüncü fıkrasındaki değişikliğin ise kesinleşmemiş sıra cetvellerinde dikkate alınması gerekmektedir.

6183 sayılı Kanun kapsamına. Devlete, il özel idarelerine vc belediyelere ait;

Vergi, resim, harç, mahkeme masrafları, vergi cezaları, para cezaları gibi asli alacaklar, Gecikme zammı, gecikme faizi, faiz, zam, pişmanlık, zammı gibi asli alacaklar üzerinden hesaplanan fer’i alacaklar, Akitten, haksız fiilden ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan vc kamu hizmetlerinin yerine getirilmesinden kaynaklanan alacaklar girmektedir. Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin alacağının yukarıda sayılan Devlete ait asli nitelikte bir alacak olduğu tespit edilmiştir.

Dava Konusu Kayıt Kabul Miktarının Tespiti

Müflis .... Turİımı ve Tic. A Ş.’den olan alacakların tahsili amacıyla Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 80.230,00 TL vergi alacağının kaydının kabulü davacı tarafından talep edilmiştir. Yapılan incelemede Müflis .... Turizm vc Tic. A.Ş.'nin Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü"ne 80.230,00 TL özel usulsüzlük cezası niteliğinde vergi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu sebepten dava konusu kayıl kabul miktarının 80.230,00 TL vergi dairesinin asli alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya ibraz edilen belge, bilgi, davacı yan tarafından ibraz edilen belgeler İle sınırlı olarak yapıları tespit, inceleme vc değerlendirmeler neticesinde;

a-) Dava konusunun Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğümün Müflis .... Turizm ve Tİc, A.Ş/dcn olan 80.230,00 TL alacağının Bakırköy .... icra Dairesinin ... İflas dosyasının alacaklılar listesinin 3, Sırasına kaydının talebinden ibaret olduğu,

b-) Dava konusu alacağın 6183 sayılı A.A.T.U.H, Kanun kapsamına giren Devlete ait asli alacaklardan olduğu,

c-) İlgili mevzuat hükümlerine göre borçlunun iflası halinde amme alacaklarının imtiyazlı alacak olarak üçüncü sırada yer alacağı,

d-) Dava konusu kayıt kabul miktarının 80,230,00 TL olduğu,

h-) Neticelen, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... İflas dosyasına kaydı gereken kayıt kabul miktarının 80,230,00 TL olduğu, Kanaat ve sonucuna varıldığına dair raporunu tanzim etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, kayıt kabul davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Müflis şirketin davacı idareye 80.230,00 TL vergi alacağı kaydı talebinin ise ret edildiği ve davacının bunun üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmktadır.

İflas idaresinin ret kararının tebliğ tarihine göre iş bu davanın süresi içinde açıldığı, mahkememizin yetkili olduğu saptanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile bildirdikleri deliller toplanmış; tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile özetle dava konusunun Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğümün Müflis .... Turizm ve Tİc, A.Ş/dcn olan 80.230,00 TL alacağının Bakırköy ... icra Dairesinin ... İflas dosyasının alacaklılar listesinin 3, Sırasına kaydının talebinden ibaret olduğu,

b-) Dava konusu alacağın 6183 sayılı A.A.T.U.H, Kanun kapsamına giren Devlete ait asli alacaklardan olduğu,

c-) İlgili mevzuat hükümlerine göre borçlunun iflası halinde amme alacaklarının imtiyazlı alacak olarak üçüncü sırada yer alacağı,

d-) Dava konusu kayıt kabul miktarının 80,230,00 TL olduğu,

h-) Neticelen, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... İflas dosyasına kaydı gereken kayıt kabul miktarının 80,230,00 TL olduğu, Kanaat ve sonucuna varıldığına dair raporunu tanzim etmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Taraflarca da alınan ve tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

Hal böyle olunca davacının 5510 sayılı yasa kapsamında müflis şirketten müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 80,230,00 TL TL borçlu olduğunun anlaşılmasına bu miktarın kabul ile iflas masasına kaydına rağmen bakiyesinin kaydı talebinin ret edilmiş bulunmasına, göre davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalıdır. Hakim .... · E-imzalıdır.