Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/73 K.2019/371

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkili şirket ile yaptıkları 14/02/2016 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkillerinin Tüyap Fuar Merkezinde düzenlenen fuar alanında fuar standı yapım tasarım işini yaparak davalıya teslim ettiğini, işin karşılığı olarak sözleşmede tarafların anlaştıkları 4.720,00-TL bedele yine sözleşmede belirlenen ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işletilmiş yıllık %10,50 ticari faiz alacağı olan 185,00-TL ilavesi ile toplam 4.905,00-TL borç için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptali takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkenenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacılara borcunun bulunmadığını, davacılarca düzenlenen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmediği halde fatura tarihi itibariyle faiz istediklerini, müvekkili şirketin davacılar ile yaptığı sözleşmeye güvenerek fuara katılım gösterdiğini, ancak sözleşme gereği davacıların edimlerini ifa etmediklerini, fuarın gerçekleştirildiği tarihte davacıların müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen sözleşme gereğince fuar standını hazırlamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, yapılan incelemede davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 4.720,00 TL asıl alacak, 185 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.905 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu sözleşmeden dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 28/06/2018 havale tarihli raporda; davacı tarafın incelenen 2016 yılı ticari deftelerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yasal süresinde olduğu, TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin 2016 yılında davalı şirkete 4.720,00-TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, karşılığında tahsil yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 4.720,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri talimat yoluyla incelenmiş Kayseri ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme de bilirkişi raporunda taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu....... numaralı faturanın davalı defter kayıtlarında yer almadığı, davalı yevmiye defterine göre davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadı, açıklanmış, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalıya kesmiş olduğu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu açıklanmış ise de, davacının davalıya kestiği faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

dolayısıyla davacının davalıya fatura bedelindeki hizmeti verdiği belirlenemediğinden ve davacı vekili delil listesinde yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisi Kayseri ......

Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat ile yemini eda etmiş, davacı tarafından standın yapılıp teslim edilmediğini, stand kurulum işini başka bir firmaya yaptırıp parasını o firmaya ödediğini beyan edip yemin ettiğinden, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.