Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/735 K.2020/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı ... (...) vekili Av. ... dava dilekçesinde özetle,11 Davalı ... Tur. Vc Seyahat Gıda İnş. Tic. I.ıd, Şti.’nin ... no’lu abonelik sözleşmesi üzerinden kayıtlı olmayan sayaçları takarak kaçak su kullandığını, fiili kullanıcı olarak dava konusu borçlan sorumlu olmasına rağmen borcunu ödemediğinden alacaklarım Küçükçckmeec ... İcra Müdürlüğü nün ...

L. sayılı dosyası ile takibe koyduklarım ancak ilgilisinin haksız itirazı üzerine takibin durması nedeniyle alacaklarının tahsili İçin bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarım bildirerek, takip tarihi (25,03-2016 tarihi) itibarıyla Toplam 12.246,70 TL olan alacaklarının likit olduğunu bildirerek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun %20 den olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine.

Karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Küçükçekmece .... icra Müdürlüğüne hitaben yazdıkları 23.Mayis.20l6 tarihli dilekçelerinde, “ Müdürlüğünüzün ... Esas Sayılı dosyası ite müvekkilim şirket aleyhine İcra takibi yaptbntf bulunmaktadtr.

Müvekkilimize gönderilen ödeme emrhtiie, 10.13/,4 3 TL’si asıl alacak, 2.115,27 TL'si takip öne a sİ işlemiş faiz olmak üzere Toplam 12.246,70 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa müvekkilimizin alacaklı ...'ye sadece 179,10 TL borcu vardır.

Bu miktar dışında müvekkilimize borç olarak yöneltilen (9.952,33 TL'si asit alacak ve 2.115,27 TLysi takip öncesi işinmiş faiz olmak üzere 12.067,60 TL'yi kabul etmiyor ve ödeme emrindeki bu bama açıkça itiraz ettiklerini, alacaklı taraf müvekkilimiz hakkında fahiş ve gerçek dışı rakamlar üzerinden takip başlatmasının yanı sıra iş bu takibe yüksek miktarda yasal olmayan orunlar ve sürelerde faiz işletmiştir, alacaklının haksız, yersiz, mesnetsiz ve gerçek dışı miktarlarda başlatmış olduğu takibi kabul etmemiz mümkün değildir.

Müvekkilimizin alacaklıya borcu oldukça cüzi miktarda olup, Jtakttz ve yersiz olarak talep edilen 12.067,69 TL 'yi ve ferilerim de kabul etmiyor ve bt>rca bu miktar üzerinden itiraz etiklerini, yukarıda açıklanan ve müdürlüğünüzce dikkate alınacak hususlar neticesinde; müdürlüğünüz dosyasında müvekkilimiz aleyhine başlatılan takibin 12.067,60 TL ‘tik kısmım ve bu ktsma işleyen faiz ile tüm ferilerini kabul etmiyor, itiraz ediyoruz. ” Demişlerdir. Bakırköy ....

Asliye Ticarct Mahkemesi'ııe yazdıkları 30,11.2017 tarihli dilekçelerinde özette, Usule İlişkin İtirazlarımız;- Davacının talep ettiği tüm fatura alacakları zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunuyor vc zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, davacının açmış olduğu itirazın iptali davası yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olup yetkili ve görevli mahkeme Küçükçekmcce Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Mahkemede açılan işbu davanın öncelikle müvekkil şirket yününden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ... oolu sözleşmede de açıkça görüldüğü üzere idare ile kullanıcı arasında yapılan abonelik sözleşmesinde müvekkil şirketin veya herhangi bir yetkilisinin adı geçmemektedir» Bu nedenle süz konusu olayda sözleşmeye taraf olmayan müv ekkil şirket hakkında haşlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetlidir. abonelik sözleşmesi incelendiğinde, abone olarak kayıtlı kişi .... dır.

Müvekkil şirket veya müvekkil şirket adına yetkili herhangi bir kişi sözleşmede taraf olarak görülmemektedir. Ancak, davacı tarafından açılan takipte borçlu olarak yalnızca müvekkil şirket gösterilmiştir. Davacı idarenin, borcu kabul etmemekle birlikte söz konusu sözleşmeye ilişkin abone adına takip başlatmadan yalnızca müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılması idarenin kötü niyetini açıkça ortaya koymaktadır.

Dava dilekçesinde müvekkil şirket fiil» kullanıcı olarak sıfatlandırılmış olmasına rağmen müvekkilimizin fatura tarihlerinde fiili kullanıcı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır, tutulan tutanaklar yalnızca düzenleyen tarafından imzalanmıştır. Tutanaklarda üçüncü kişinin imzası bulunmamaktadır.

Hukuki olarak geçerliliği yoktur.Şehir ve Kasabalarda Su Satış Nizamnamesinin 71. maddesine göre; “fiili kulluma kullanmış olduğu suyun bedelinden idareye karşı mesuldür." Ancak, takip dayanak belgeleri de incelendiğinde de görüleceği fi/ere söz konusu bedeller su bedeline ilişkin faturalar değildir. Söz konusu tutarlar ceza bedeline ilişkindir.

Bu nedenle fiili kullanıcı oka dahi bu bedellerin müvekkile yüklenmesi hukuki değil, haksız ve kötü niyetlidir.takip konusu faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmemiştir.

Tarihlerinde müvekkil şirket belirtilen adreste ikamet etmemektedir, bu nedenle faturalara ilişkin talebin müvekkilden istenmesi hukuku uygun değildir.Müvekkil şirket 2012 yılında kurulmuş bir şirkettir, davacının süzde takip dayanağı yaptığı faturalardan müvekkil şirketin haberi yoktur.Asla kabul anlamına gelmemek kay d iv la davacının talep ettiği bedel ve faiz haksız ve fahiştir. yukarıda arz ve izah edilen hususlar neticesinde.

Davacı tarafından açılan işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi d olay siy la davacı tarafın %20 den az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına Mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına. Karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava kaçak su kullanım bedelinden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 10.131,43 TL asıl alacak ve 2.115,27 TL gecikme cezası toplamı 12.246,70 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 12.246,70 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

İş bu dava kaçak su kullanım bedeline dayalı fiili kullanıcı olduğu belirtilen davalı hakkında açılmış ,... nolu ve ....nolu kaçak su tutanaklarından davalının fiili kullanıcı olarak tespit edildiği iş bu tutanakların aksinin ispatlanmadığı Davalı/borçlu yan icra takibine yaptığı itirazda da fiili kullanıcı olduğunu zımni kabul ile borç miktarının talep edilen kadar olmadığı savında bulunmuştur.

Tanık ....: Ben şuan 112 biriminde çalışıyorum, sormuş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, olayı hatırlayamadım, kayıt dışı sayaç takmak suretiyle tutulan tutanağı yazıdan dolayı hatırladım, işyerini hatırlayamadım, üzerinden zaman geçtiği için olayı tam hatırlayamıyorum, ben gittiğimde yeni bir sayaç takılmıştı, borçtan dolayı iptal olmuştu, suyu kayıt dışı sayaçtan kullandığı için tutanak tutulmuştur, direk bağlantı oluyor ve sayaç takılıyor, kullanılan su bu şekilde kaçak su kullanımı olmuştur, göstermiş olduğunuz tutanaktaki imzalar bana aittir, farklı tarihlerde bu şekilde tutanaklar tutulmuştur heralde, olayı tam hatırlamıyorum,

üzerinden zaman geçmiştir, farklı tarihlerde aynı adreste tutanak tutulması orada sürekli kaçak su kullanıldığı anlamına gelmektedir, sürekli yeni sayaç takılmıştır, yeni sayaç takıldığı için oda kayıt dışı olduğu için tutanak tutuluyor, hangi tarihlerde oraya gittiğimi hatırlamıyorum, tespiti yapılan adreste kimin faaliyet gösterdiğini hatırlamıyorum, biz içerden su açtırırız, saati denetlettiririz, o adreste kimin fiili olarak kullandığı tespit edilmiştir, o dönemde fiili olarak kullanan isim veya şirket adını hatırlamıyorum, o dükkana ait mi değil mi diye önce suyu açtırır öyle tespit ederiz, dedi.

Tanık ...: 2012 Nisan ayından beri ben davalı iş yerinde çalışandım, bu iş yerinin kapanışı verildi, aktif mi değil mi bilemiyorum, benim kaçak tutanakla ilgili hiçbir bilgim yoktur, kaçak su kullanılıp kullanılmadığına ilişkin de bilgim yoktur, kaçak tutanak tutulduğunda şirket bana ait değildi, tutanak tutulmadan önce şirkete ortaklığım vardı, benim ortak olduğum dönemde ve de tutanak tutulmazdan önceki dönemde bu şirketin herhangi bir kuruma borcu olmadığını biliyorum, dedi.

Yukarıda aktarılan tanık beyanları alınmış; uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

17/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre

..

1- .... Mahallesi- ... Sokak, No:... adresindeki binanın 4 No’lu dükkanı için 24.12.2002 tarihînde ... adına düzenlenen ... No’lu sftzleşme 16.10.2003 tarihinde BORÇ nedeniyle iptal edilmiş olmasına rağmen aynı adreste faaliyete başlayan .... Turizm vc Seyahat Gıda inşaat Ticaret Limited Şirketinin ... ye müracaat ederek kendi adına yeni bir abonelik sözleşmesi yapması gerekirken aynı dükkan (İşyeri) için başkası adına kayıtlı olan ve BORÇ nedeni İle iptal edilen İN ... No’lu sözleşmenin tesisatına kayıt dışı Önce ... numaralı sayacı ve daha sonrada ... numaralı sayacı takarak su kullanmasının kaçak su kapsamına girdiği.

2- ...'nin; tutanakta ... numaralı sayaç üzerinde okunduğu belirtilen 176 m3 tüketimi esas alarak kaçak su bedeli ve kaçak su cezası bedeli hesaplaması gerekirken günlük tüketim (averaj) 10,33 ra3 üzerinden Toplam 310 m3 için kaçak su bedeli ve aynı tüketim üzerinden kaçak su cezası hesaplamasının ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olmadığı.

3- Kaçak su kullanılan dükkan (işyeri) 24.12.2002 tarihinde ... adına ... abone kaydedildiğinden vc her aboneden abonelik sözleşmesi aşamasında alınması gereken abonelik bedellerini (tahakkuksuz alacakları) ...'nin ... dan alması gerekirken. ... Turizm ve Seyahat Gıda inşaat Ticaret Limited Şirketimin den talep etmesinin yerinde olmadığı kaldı ki ... ile ... Turizm ve Seyahat Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilmiş herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından ....'nin abonelik bedellerini davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı.

4- lluzurda görülmekte olan davanın konusu ÎTÎRA7IN iplali olduğundan ... alacaklarının Takip Tarihi (25.03.2016 tarihi) itibarıyla hesaplanmasının gerektiği keza yukarıda Tespitler Bölümü 9. maddesinde belirtilen ... Tarifeler Yönetmeliği’nin 43. maddesine göre hesaplanacak olan gecikme cezasını da davalının ÎSKİ'ye ödemesinin gerektiği.

5- Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında,"... görevlilerince mahallinde düzenlenen tutanakların aksi ispat edilmedikçe geçerli olacağı'* belirtildiğinden davalı vekilinin tutanakların tek taraflı tutulduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı.

6- Davalı ... firmasının hangi tarihte işyerinde faaliyete başladığı dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanlar ile belli olduğundan davalı vekilinin '"müvekkilinin su kullanım tarihinde belirtilen adreste olmadığı” yönündeki itirazının yerinde olduğu ancak davalı firmanın kaçak su tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde işyerinde faaliyette olduğu.

7- Herhangi bir şekilde kaçak su kullanılması durumunda kaçak su bedelinin, kaçak su cezasının ve gecikme cezasının nasıl uygulanacağı ... tarifeler Yönetmeliğinde ayrıntılı olarak belirlendiğinden davalı vekilinin " müvekkilinin sadccc kullanılan su bedellerinden sorumlu olduğu” yolundaki itirazının yerinde olmadığı.

Sonuç Ve Kanaat:

Yukarıda açıklanan değerlendirmeler göz önüne alındığında;

1- Öncelikle 10.09.2013 tarihli ilk tutanak için kaçak su bedeli ve kaçak su cezası sayaç üzerinde belirlenen 176 nı3 üzerinden yeniden hesaplandığında;

Fatura No: .... Son Ödeme Tarihi: 23.12.2013,

Fatura Tutan: 3 867,74 TL/310 m3 x 176 m3 = 2.195,88 TL,

Kaçak su cezası (kaçak su vem):2,195,88/1,05 =2,091,31 TL,

Olup;

Takip Tarihi (25.03.2016 tarihi) İtibarıyla ... alacaklarının;

Fatura No Tutan Son OdemeT/TakİP Tarihi Gecen Sure (gün) G.Cezası

Takip tarihindeki (25.03.2016 tarihindeki) ... alacağının:

• Su ve kaçak su bedeli (asıl alacak): 2.465,67 TL.

• Kaçak su cezası {kaçak su yeni) : 2.091.31 Tl. (I. tutanaktan kaynaklanan)

• Kaçak su cezası (kaçak svı yeni) 169,72 TL (2. tutanaktan kaynaklanan)

• Açma/Kapama Bedeli 7,50 Tl.

• Yukarıda belirtilen su vc kaçak su bedellerinin Gecikme Cezası: 1.413,47 TL olmak üzere.

Toplanı; 6.147,67 TL olduğu. hesaplanmış olup,

Yukarıda açıktarnası vc hesaplaması yapılan ... alacaklardan;

* 16.10.2003 tarihine (sözleşmenin iptaline) kadar olan ... alacaklarından abone ...'nın,

* 1 inci vc 2 inci tutanaklara göre hesaplanan ... alacaklarından ise davalı ... Turizm ve Seyahat Gıda inşaat Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu.

Buna göre;

Abone ...’nın sorumlu olduğu ... alacaklarının:

* 4 adet faturadan kaynaklanan su bedeli: 90.69 TL

* Açma/Kapama bedeli 7,50 TL

* 4 adet faturanın Gecikme Cezası : 343.33 TL

Olmak üzere Toplam :441.52 TL

... Turizm vc Seyahat Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu ... alacaklarının ise;

• 2 adet kaçak su tutanağından kaynaklanan kaçak su bedeli: 2.374.98 TL

• 2 adet kaçak su tutanağından kaynaklanan kaçak su eczası: 2,261.03 TL

• 2 adet kaçak su tutanağından kaynaklanan Gccikıne cezası: 1.070,14 TL

Olmak üzere, Toplam : 5.706,15 TL

Olduğu,

2-... alacaklarından gecikme cefaları hariç geriye kalan asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiği şeklinde rapor düzenelendiği,

08/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre kök raporda herhangi bir değişiklik olmamakla;

Dava konusu .... Mahallesi- ... Sokak, No:... adresindeki binanın 4 No’lu dükkanının abonelik sözleşmesinin dava dışı ... adına olduğu ve de davalının fiili kullanıcı olduğu , 16.10.2003 tarihinde BORÇ nedeniyle iptal edilmiş olmasına rağmen aynı adreste faaliyete başlayan ....

Turizm vc Seyahat Gıda inşaat Ticaret Limited Şirketinin ..ye müracaat ederek kendi adına yeni bir abonelik sözleşmesi yapması gerekirken aynı dükkan (İşyeri) için başkası adına kayıtlı olan ve BORÇ nedeni İle iptal edilen ...

No’lu sözleşmenin tesisatına kayıt dışı Önce ... numaralı sayacı ve daha sonrada 5287441 numaralı sayacı takarak su kullandığının anlaşıldığı ,anılan eylem aynı zamanda karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi yerinde olmayıp,davacı kurum tarafından davalı tarafa tahakkuk ettirilen borç tebliğ edilmediği anlaşılmakla gecikme cezası talep edemeyeceği kanaati ile kaçak su bedeli 2.374,98 TL + kaçak su cezası bedeli 2.261,03 TL = 4.636,01 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi ile

aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır, Hakim ... · E- imzalıdır.