Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/747 K.2018/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Yurt dışından ithal edilen ''...,.

Makinesi'nin davalı şirket tarafından dava dışı 3. Kişi ....'a satıldığını, müvekkili ...'ın ise bu makiney....'dan satın aldığını, ancak makinenin kurulumu ve işletimi için davalı firmanın teknik desteği gerektiğinden ayrıca davalı firmaya başvurarak alım keyfiyetini bildirdiğini, davalı firma yetkilileri ise ''Makinenin çalıştırılması için 2.000 TL ücret ödenmesi gerektiğini ve ayrıca kendilerinin ....'dan alacakları bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi halinde makine bedeline karşılık 3.000 USD ile almış oldukları 2.000 TL ücreti davacı müvekkiline ödeyerek geri alacaklarını'' beyan etmiş ve 20/10/2015 tarihli taahhütnameyi imzaladığını,

bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa 2.000 TL ödediğini ve kendisine verilen şifre ile makineyi çalıştırmayı başardığını, ancak 2 ay sonra davalı tarafın internet üzerinden makineye müdahale ederek makinenin çalışmasını engellediğini, bunun sebebi sorulduğunda ''....'dan alacaklarını tahsil edemedikleri için makinenin çalışmasına izin vermeyeceklerini'' müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin taahhütname gereği makinenin geri alınarak taahhüt edilen bedelin kendisine verilmesini talep etmiş ise de davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Müvekkilinin dava dışı ....'a sadece bir adet .... makinası değil, ... yazılım lisansı, photo digitazer, lenova bilgisayar, .... monitör, bilgisayar masası, bilgisayar koltuğu, fotoğraf makinası da sattığını,....'ın bu satışa karşılık olarak müvekkiline bonolar verdiğini ve ödemelerini de yapmadığını, bu safhada davacının da müvekkiline gelerek belirtilen ürünleri ....'dan aldığını ancak bu ürünlerin kurulumu ve çalışması için teknik destek talep ettiğini, müvekkilinin de davacıya esasen, henüz, bu cihazları almadan önce davacının kendilerine gelmesi gerektiğini,

zira bu cihazları satmış olduğu ....'ın bu cihazlara ilişkin borcunu ödemediğini, bu nedenle cihazın çalışmaya kapalı tutulduğunu, çalışması kapalı olarak bir cihazı almadan önce cihazın çalışmama sebebinin, davacı tarafından araştırılması gerektiğini, bu araştırmayı yapsa idi henüz cihazı almadan önce müvekkiline ulaşacağını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava Satım ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyaya Delil olarak, -Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....-E sayılı dosyası Dosyada mübrez -20/10/2015 tarihli taahhütname -Bakırköy ... Noterliği'nin 14/07/2017 tarih, .... yevmiye sayılı tebliğ şerhli ihtarname ve Tanık Beyanları esas alınmıştır.

Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 3.000 USD ve 2.000 TL asıl alacak ve 369,05 TL ve 324 USD işlemiş faiz alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının dava dışı kişiden davalıya ait satın almış olduğu makinenin davalı tarafından verilen taahhütname uyarınca ödenen bedellerden dolayı davalının sorumluluğu olup olmadığı, yapılan takipte davalının haklı olup olmadığı noktasında olup davalı taraf cevap dilekçesindeki makinenin sistemini oluşturan cihazların dava dışı ....'a satıldığını, taraflar arasında yapılan taahhütnamenin dava dışı ....'dan alacağının tamamının alınması halinde geçerli olduğunu, ....'dan alacağın tahsil edilemediğini ve makineyi başka kişilere satmaya çalıştığını, makinenin kendisine teslim edilmediğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlık konularında mahkememizce tarafların muvafakati üzerine dinlenen tanık beyanlarına göre makinenin ....'dan satın alındığını, davacının ....a bedel ödediğini, 3-5 ay sonra davalı tarafından makinenin uzaktan sistem yoluyla kapatıldığını, açılması için 2.000 TL ödendiği ancak yeniden kapatılması üzerine davalının USD üzerinden taahhütte bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının da kabulünde olduğu üzere davalı firma tarafından imzalanan 20/10/015 tarihli taahhütnameye göre ....dan ödeme alınmadığı durumda 3.000 USD+2.000 TL .... firması tarafından Nisa Tekstil'e ( müvekkilimize) ödenip ürünlerin tamamı alınacaktır" şeklinde ifade edimiş ve duruşmada dinlenen gerek davacı gerekse davalı tanık beyanları ile de önce taahhüt edilen paranın davalı tarafından davacıya verileceği anlaşılmış olup davalının önce parayı vereceğini davacının da belirtilen parayı aldıktan sonra makinayı iade edeceği anlaşıldığından asıl alacak yönünden asıl alacak yönünden taahhütname esas

alınarak talebin kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden ise taahhütnamedeki tarih belirli vade unsurlarını tam olarak taşımadığından davacının davalıya ihtarnameyi gönderdiği tarihe göre işlemiş faiz hesaplanmış olup buna göre bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarı dikkate alındığında ihtarname esas alınarak işlemiş faiz yerinde görülmüş olup davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalı borçlunun Bakırköy ...

İcra Dairesinin ....

E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibinin asıl alacak olan 2.000 TL ve 3.000 USD olmak üzere ve işlemiş faiz olarak 6.90 USD ve 7,48 TL yönünden takip tarihindeki USD kuruna göre 3.000 USD'nin karşılığına denk gelen 8.701,80 TL ve 2.000 TL olmak üzere ve işlemiş faiz olarak 27,50 TL olarak devamına karar verilerek alacağın likit olması sebebiyle Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.