İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/749 K.2018/795

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tasfiye memuru dava dilekçesi ile, tasfiye memuru bulunduğu davacı şirketin İstanbul şubesinin davacı banka nezdindeki hesabın kapatılabilmesi için bankanın, ...

Ticaret Sicil müdürlüğüne verdiğini bildirdiği çek defterinden kalan boş çek yapraklarının iadesi gereğini ileri sürmesi üzerine boş çek yapraklarının (boş çek defteri) kayıp olduğunun anlaşıldığını, boş çek yapraklarının iade edilmesi veya iptallerine dair mahkeme kararının ibraz edilmesi gerektiğini ileri süren davalı banka, tasfiye halindeki şirketin hesabına bloke koyduğunu, davalı bankanın yaptığı bu işlem hukuka uygun olmayıp bu durum ... sayılı hesap üzerindeki tasarruf haklarının ihlal edip, şubenin tasfiyenin tamamlanıp sicilden terkinini engellediğini beyan ile,

bu itibarla doğmuş ve doğacak bilcümle zararlarının tazmini talep hakları saklı kalmak üzere ... sayılı banka hesabı üzerine konan blokajın kaldırılması ile mezkur hesap üzerindeki tasarruf haklarının teminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili banka arasında çek taahhütnamesi imzalanıp, bu çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca çek karnelerinin verildiğini, davaya konu 33 adet boş çekin davacıya 2001,2002,2003 ve 2006 yıllarında çeşitli tarihlerde teslim edildiğini, dava konusu çek karnesinin muhafaza edilmesinde davacının sorumlu bulunduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan çek taahhütnamesi ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili banka kendisine iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasal mevzuattan kaynaklanan ödemekle sorumlu olduğu tutarları teminen davacının hesapları üzerinde bloke uygulamaya yetkili olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı banka tarafından davacı hesabına boş çek yapraklarının ibraz edilmemesi nedeniyle konulan blokajın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkememizce görülen 10/07/2018 tarihli celsede Tasfiye Memuru , davalı tarafın blokajı kaldırmış olduğunu, dava konusu taleplerinin blokajın kaldırılmasına yönelik olduğunu, bu taleplerinin yerine getirildiğinin taraflarına bildirildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ise, taraflarınca blokajın kaldırıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 4,50 TL'nin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Katip Hakim