İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/751 K.2018/714

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin sigorta şirketi olduğunu ve Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak,

davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ...'in malik ve işletini olduğu ... plakalı aracın 20/03/2017 tarihinde hasarlandığını araçın davalı şirkette sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada araçta KDV dahil 4.504,58 TL hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini, davalı şirkete araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için 03/05/2017 tarihinde başvurduğunu, ve sonucunda ödeme alamadığını, dava dışı ... davalı sigorta alacağını alacağın temliği yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini,

taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi sonrasında alacak miktarlarını artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL hasar bedelini ve 250,00TL ekspertiz ücretini poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi 13/05/2017 tarihi olduğunu ve bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevaplarında özetle.

Müvekkili şirketin dava konusu hasar bedelini davacı yana dava öncesinde ödedidğini, haksız mükerrer talepleri içerien davanın reddi gerektiğini dava konusu kazaya ilşkin olarak davacı tarafa ait olan arçta meydana gelen zarar için davacı tarafından müvekkil şirekete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ve ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 2.048,09 TL maddi zarar davacı sigortacısına 08/06/2017 tarihinde ödediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı yanın temlik hakkının tespitinin gerektiğini, ve şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini,

dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu müvekkilinin ödeme yaptığını ve bu sebeple davanını reddini haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip Hakim