Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/801 K.2018/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 15/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkil şirketin taşımacılık ve nakliye işleri ile istigal eden bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkil ile borçlu şirket olan davalı taraf arasında ticari ilişki sonucu taşımacılık ve nakliye işine ilişkin 17/04/2017 tarihinden başlayarak çeşitli tarihlerde ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilin, davalının talebi üzerine çeşitli tarihlerde söz konusu malları nakil etmiş ve bunlara ilişkin faturaları düzenleyerek teslim ettiğini, hem davalı şirket hem de müvekkil faturaları kabul ettiğini, ticari defterlerine kayıt ettiklerini,

bu ticaretten kaynaklanan 29.04.2017-02.05.2017-06.05.2017-13.05.2017-20.05.2017-27.05.2017-01.06.2017-17.04.2017-20.04.2017 22.04.2017 bedelli faturalara dair toplam 163.935.04 TL bakiye borcun 100.000,00 – TL lik kısmı davalı tarafından ödendiğini, geriye kalan 63.935,04 – TL lik kısmı tüm ısrarlara rağmen ödemeden çekindiklerini, bu alacak-borç ilişkisi tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle de teyit olunacağını, akabinde ödenmeyen 63.935,04 TL 'lik kısım için yukarıda belirtilen fatura alacaklarının ödenmemesi sonucu davalı taraf aleyhine İstanbul Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile 24.07.2014 tarihinde yasal takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ çıkmış fakat 28.07.2017 tarihinde muhatabın adresi değişmiş yeni adres bulunamadı şerhi ile bila döndüğünü, davalı şirket 14.08.2017 tarihinde 15.000,00 TL kısmı ödemeyi müvekkilin hesabına gönderdiğini, bu sebeple 63.935,04 TL'lik borcun 15.000,00 TL sinden taraflarınca icra dosyasından feragat edildiğini, daha sonra davalı şirkete ödeme emrinin 35. Maddeye göre ödeme emri 22.08.2017 tarihinde tebliğ edilidiğini, bu tebliğden hemen sonra 25.08.2017 tarihinde davalı borçlu şirket müvekkil hesabına 20.000,00 TL havala yapıldığını,

dolayısı ile davalı ödeme emri tebliğ olunduğundan ve takipten haberdar olduğunda kısmı itirazda bulunmadığını, takip miktarının tamamı üzerinde bir itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin başlatmış oldukları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıda arz ve izah edilen tüm haklı sebeplerce, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İtirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline,

%20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Taraflar arasındaki davanın yargılaması sırasında davacı vekili ve davalı vekili birlikte mahkememize vermiş oldukları dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.