KÜNYE
T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2018
- Esas no
- 2017/839
- Karar no
- 2018/581
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 27/09/2017
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 25/05/2018
Karar Metni
512 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, müvekkilinin hazır yemek işi ile uğraştığını, davalıya da fatura ve cari hesap kayıtlarına göre yemek hizmeti verdiğini, ancak davalının hizmet bedelini tamamen ödemediğini, alacağın tamamen ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile 15.017,50 TL asıl alacak ve 817,94 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yapıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, sunulan fatura ve irsaliyeler, Ba ve Bs formları ve tüm dosya kapsamından davacının davalıya 23.017,50 TL miktarlı yemek satışı yaptığı ve teslim ettiği, buna mukabil davalının da davacıya 8.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya 15.017,50 TL bakiye borcu kaldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle asıl alacağa yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden faize yönelik itiraz yerinde görülmüştür.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan delillere, davalıca icabet edilmeyen isticvap sonucuna, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
9 Tebligat- 120,00 TL · 2 Müzekkere - 13,00 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplam = 733,00 TL
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/839, K. 2018/581, 22 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama