Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/859 K.2018/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 11/07/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptalina karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap verme süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller ve Değerlendirilmesi

Dava 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyaya delil olarak, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ,araç geçiş görüntü kaydı, Davalının aracına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, ceza tutanağı Davacı Şirket tarafından düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti dosyaya celb edilmiştir.

Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 2459,60 TL takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün... E. dosyasından takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş alacağından kaynaklanan alacağı için genel haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.

Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada yapılan incelemeye göre mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , talebin dayanağı 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde kurulan bir şirket olması sebebiyle söz konusu geçişin yapıldığı karayolunun işletme hakkının davacıya devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf bir adet ihlalli geçiş bedeli ve yasa gereği on katı para cezasının tahsili talep etmiş gelen belgelerden ceza tutanağı davalıya tebliğ edilmiş olmakla birlikte davalı buna itiraz etmediği gibi asıl otoyol ücretini de ödemediği anlaşılmıştır.

Konuyu düzenleyen 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 /m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi getirilerek Davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiş olup Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden,

geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza, davacı Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilir.

Gelen belgelerde alan tabloda, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo uyarınca yapılan tebligata rağmen davalının asıl borcunu ödemediği anlaşıldığından söz konusu yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca geçiş ücreti ve on katı kadar para cezası bedeli yönünden davanın kabulüne alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır