Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/940 K.2018/768

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davalı keşideci ...’ya ait 20.04.2017 tarihli ....Bankası .... Şubesi TR.... İban no.lu ve ...... seri no.lu lehtarı ... Ltd. Şti. cirantalar.... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ....

Kargo ile kendilerine gönderilen 25.000,00 TL çek fabrika girişinde kaybolduğunu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.06.2017 tarih ... esas, ....k. sayılı kesinleşen kararıyla çekin zayi nedeniyle iptalinde karar verildiğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile TTK 764/2’ ye göre alacağın tahsili için davalı keşideci ....hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 25.000 Tl bedelli çek için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16/05/2018 havale tarihli raporunda;

..........Bakırköy ...no.lu Asliye Ticaret Mahkemesinde....Esas no.lu dosya ile kıymetli evrak iptali davasının 15.02.2017 tarihinde açıldığı, ....Bankası .... Şubesine ait Keşidecisi .... olan 20.04.2017 vadeli .... seri no.lu 25.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle 09.06.2017 tarihinde ....no.lu kararla iptaline karar verildiği görülmüştür.

...A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı defterlerinin e defter olarak tutulduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin incelemeye sunulan defter beratlarının kanuni süresinden sonra (12.04.2018 tarihinde ) alınmış olduğu, Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış beratının mevcut olmadığı fakat rapor tarihi itibariyle yasal süresinin henüz dolmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu kayıp çekle ilgili davacı tarafından tahsilat makbuzunun düzenlenmemiş olduğu, Çek iptal davasımn 15.02.2017 tarihinde açılmış olduğu, 09.06.2017 tarihinde çekin zayi kararının verildiği, çekin vadesinin 20.04.2017 olduğu ancak yevmiye defteri kayıt tarihinin 01.11.2017 olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde; 12.04.2018 günü saat: 14:30 da ticari defterleri mahkeme kaleminde incelemeye ibraz edilmediği, dosya üzerinde yapılan incelemede davalı şirkete inceleme gün saatini bildirir 29.03.2018 tarihli tebliğ mazbatası üzerinde “tebligatın 21.maddeye göre .... Mahalle Muhtarlığı’na teslim edilmiştir.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Davalıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Dava dosyası, incelemeye ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan tetkiklerde. Davalı tarafça yasal defter ve belge ibrazı yapılmadığı için incelemeler davacı yasal defter ve belgeleri üzerinde tek taraflı yapılmıştır. Davacının, ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle ....Bankası ...

Şubesine ait 20.04.2017 vadeli .... seri no.lu çek bedeli 25.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış, Ticari defterlerden Yevmiye ve Kebir defterlerinin yasal süresi içinde tasdik edilmemiş olmasının (defter beratlarının kanuni süresinden sonra alınmış olması) delil olarak kabul görüp görmeyeceği Yüce Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Faiz hesabına karar verilmesi halinde, takip konusu asıl alacağa faiz hesabının %9 üzerinden hesaplanması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalının keşidecisi olduğu 20/04/2017 tarihli 25.000 TL bedelli çekin dava dışı .... Ltd Şti tarafından kargo ile davacıya gönderildiği esnada kaybolduğu, davacının Bakırköy ....

ATM de çek iptali davası açtığı ve davanın kabulüne karar verildiği, davalının kaybolan çek bedelini davacıya ödemediği, davacının 25.000 TL ...... Mühendislik Ltd Şti nden alacaklı olduğu anlaşıldığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 337,94.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 78,00.-TL Yargılama gideri · 915,94.-TL