Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1067 K.2019/544

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında emlak komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, davacı üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkilinden habersiz taşınmazı kendisinin kiraya verdiğini, bu nedenle komisyon ücretinin alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 23/03/2018 tarihli emlak görme belgesi imzalandığını, ancak bu belgeye konu taşınmaz dava dışı .... tarafından kiralandıını, taşınmazın müvekkili tarafından kiralanmadığını ve davacı tarafından sözleşme gereği taşınmaz müvekkiline gösterilmediğini, yine sözleşmede kira bedelinin de gösterilmediğini, davacının edimini yerine getirmediğinden 23/03/2018 tarihli emlak görme belgesinin müvekkili tarafından iptal edildiğini, ayrıca emlak görme belgesinde kira bedeli aylık 6.000 TL dir yazan kısım sonradan eklenmiş olup paraf veya imza bulunmadığından bununda taraflarınca kabul edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 15.292,80 TL komisyon için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı ile davalı arasında 23/03/2018 tarihli emlak görme belgesi imzalanmış, imzalanan belgeye göre davalının kiralamak istediği taşınmazı görmüş olduğu,

bu taşınmazı şahsı, eşi, kan veya sıhri hısımları, kardeşleri ......satın aldığı takdirde satın alma bedelinin %3+kdv sinin kiralamada ise toplam kira süresinin ortalama bir yılına tekamül edene brüt kira bedelinin %18+kdv si olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bilahare davacının kardeşi ile dava dışı.... arasında 27/03/2018 tarihli kira sözleşmesi imzalanan bu sözleşmeye davalının müşterek müteselsil kefil olduğu, yine taşınmazın aylık kira bedelinin 6.000 TL olduğu,

dolayısıyla davalının imzalamış olduğu emlak görme belgesine aykırı hareket ettiği, davacının bu sözleşme gereği, davalıdan aylık 6.000 TL üzerinden brüt kira bedelinin %18 i olan 12.960 TL ve kdv si 2.332,80 TL olmak üzere toplam 15.292,80 TL alacaklı olduğu subuta erdiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 302,27.-TL İlk masraf · + 28,00.-TL Yargılama gideri · 274,27.-TL