Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/107 K.2019/827

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 21/10/2011 tescil tarihli ...marka otomobili bulunduğunu,hususi araç olduğunu,şirket yöneticisinin günlük kullanımına ait olduğunu,aracın servis ve onarım hizmetlerini sadece ...

Otomotiv yetkili servislerinde yapıldığını,en son 27/04/2017 tarihinde aracın muhtelif onarımları, gerekli kontrollerinin yapıldığını ve servisten teslim alındığını, ancak kısa bir süre sonra 17/05/2017 tarihinde İstanbul- Edirne istikametinde seyir halinde iken aracın stop ettiğini, ve hareketsiz kaldığını, aracı yol kenarına çektiğini ve davalı şirketin yol yardım servisini aradığını, araç ...

Otomotivin .... şubesine çekildiğini, yapılan kontrollerde aracın motoronun değişmesi gerektiğini, 51.684,00TL masrafının olduğunu, ancak indirim yapılabileceğini 41.210,17TL karşılığında aracın tamirinin yapıldığını,müvekkilinin ödemeyi banka havalesi ile yaptığını,araçta ayıplı hizmetin söz konusu olduğunu, aracın bakımını yapan firmanın kilometresine göre zincir değiştirme zamanın gelip gelmediğini bilecek uzmanlıkta olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aracındaki motor zincirinin muayene edilmesi ve aracın kilometresine göre değiştirilmesinin gerekip gerekmediği konularında yeterli ve özenli incelemeyi yapmadığını,

ve müvekkiline durumu rapor etmediğinin tartışmasız olduğunu, yaklaşık 10 gün araçsız kalan müvekkilinin maddi kayıplarının olduğunu,davalı tarafın kusuru ile meydana gelen olayda hasarın giderilmesine duyarsız kalındığını,günlerce tespit amaçlı tutulduğunu,müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntüye karşılık 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya Bakırköy....Tüketici Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu araçta ve gerçekleştirilen servis işlemlerinde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davaya konu aracın ayıplı olmadığının davacı tarafın da kabulünde olduğunu, bu yönde bir çekişme bulunmadığını, dava dilekçesinde de araçta imalat kaynaklı bir ayıp olduğuna yönelik bir iddia bulunmadığını, dava konusu aracın dava tarihi itibariyle halihazırda 6 yıldır kullanılmakta olduğunu,

araçların yasal kullanım ömürlerinin Garanti Belgesi Yönetmeliği ve Servis Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca 10 yıl olduğu göze alındığında araçta bir takım arızaların oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, bu minvalde dava konusu araçta meydana gelen arızanın yetkili servis tarafından ayıplı hizmet sonucu meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, herhangi bir bakım işlemi gerçekleştirildiğinde, bu işlem ile araçtaki gelecekteki bütün sorun ve arızaların tespiti ve önlem alınmasının mümkün olmadığını,

bu açıdan araçta ileride meydana gelebilecek her türlü arızanın yalnızca bir servis bakımı ile kesin olarak tespit edilebilmesinin her zaman mümkün olamayabileceğini, bu hususun aksinin kabul edilmesi halinde, araçlarda meydana gelen her arızanın aracın bakımının esnasında tespit edilmediği iddiası ile ayıplı hizmet olarak değerlendirilebilmesine ve bu durumda kanunun belirlediği kıstasların haksız bir şekilde yasaya ve usule aykırı olarak genişletilmesine sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 08/04/2019 havale tarihli raporunda; ..........davacı tarafa ait ... plakalı ...marka ...tipi 2012 model araçta.

17.05.2017 tarihinde araç 217.895 km’de iken ortaya çıkan zincir kopmasına bağlı motor hasarı ile ibraz edilmiş belgelere göre davalının 27.04.2017 tarihinde vermiş olduğu boya-kaporta hizmeti arasında bir ilişki mevcut olmadığından, verilen servis hizmetinin AYIPLI olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, Krank mili ile kam milleri arasında senkronizasyonu sağlayan zamanlama zinciri kopmasında, kullanıcının yada kullanım karakteristiğinin bir etkenliğinin söz konusu olmadığı, imalata dayalı olduğu,

bu nedenle söz konusu arıza, maldan yaralanmayı ve seyir güvenliğini ortadan kaldıran, maliyeti yüksek hasara neden olan, makul süre incelemesi ile anlaşılamayacak, belirli bir kullanım süresi sonrası ortaya çıkmış önemli arıza niteliğinde olduğundan GİZLİ AYIP olduğu, Dava konusu araçta ortaya çıkan motor değişim gereksinimi için makul onarım süresi 7 gündür.

Olay tarihinde, dava konusu araca eşdeğer makul araç kiralama bedeli günlük ortalama 200-TL olup, makul onarım süresince talep edilebilecek ikame araç bedeli 1.400-TL olacağı, açıklanmış, taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 03/07/2019 havale tarihli ek raporunda; ............davacı tarafa ait .... plakalı ...marka .... tipi 2012 model araçta.

17.05.2017 tarihinde araç 217.895 km’de iken ortaya çıkan zincir kopmasına bağlı motor hasarı ile ibraz edilmiş belgelere göre davalının 27.04.2017 tarihinde vermiş olduğu boya-kaporta hizmeti arasında bir ilişki mevcut olmadığı, önceki bakım ive onarım işlemlerinin de verilen servis hizmetinin AYIPLI olduğunu göstermediği,

bu bağlamda davalı tarafça verilen servis hizmetinin AYIPLI olduğundan söz edilemeyeceği, Sayın Hakimliğin aksi görüşte olması durumunda kök raporda belirtildiği üzere makul onarım süresince talep edilebilecek ikame araç bedelinin 1.400-TL olacağı, motor değişim bedelindeki takdirin Mahkememize ait olacağı, açıklanmış gerek bilirkişinin kök raporu, gerekse ek raporu birlikte değerlendirildiğinde raporlarda açıklandığı üzere, davalı tarafından davacıya verilen servis hizmeti ile davacının aracında meydana gelen zincir kopmasına bağlı motor hasarı arasında bir illiyet bağının olmadığı,

dolayısıyla davalının vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının davada bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.