Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1123 K.2019/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Müvekkili ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60 müvekkili yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmış olduğu karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını,

hatta müvekkilinin maliyetli olarak çekimleri havadan dronla yaptığını, ancak davalı şirketin, müvekkiline çekim işleri için bundan sonra kendisiyle devam etmeyeceklerini bildirerek önceki çekim masraflarını da ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, borçlunun faturalarla sabit olan borcu için sorumlu olduğu miktar toplamı 22.744,36 TL olduğunu, bu miktarın 21.712,00 TL'lik kısmı asıl alacak kalemi, 1.032,00 TL'lik kısmı borçlunun temerrüde düşmesinden itibaren işlemiş olan yasal faiz kalemi olduğunu, bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davacının beyanlarının tamamının gerçek dışı veya çarptırıldığını, davacının düğün sahibi müşterilere talep etmeleri halinde düğün vs organizasyonlarında drone ile video çekimi de yapabileceğini, bunun için otelde bir demo çekim yapıp müşterilere örnek olarak göstermenin faydalı olacağını belirttiğini ve müvekkilinden bu konuda izin istediğini, anılan çekimin otelin tanıtımı için değil, davacının bizzat kendi video ve fotoğraf hizmetlerinin reklamı için olduğunu, müvekkilinin,

davacıya dilerse bunu yapabileceğini ama kendisinin böyle bir hizmet talep etmediğini ve kendisine bunun için bir ödeme yapmayacağını söylediğini ve davacının da kendi reklamı için demo çekimi yaptığını, davacının söylediği masrafları ve çalışmayı hiçbir avans almadan, sözleşme imzalamadan, belge taahhüt almadan yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava itirazın iptali davası olup davalı şirkete ait otel ve mağazada çekim yapılıp yapılmadığı, bu çekimin kimin için yapıldığı, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı, iddia edilen çekimin nerede kullanıldığı, davacının bundan kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup ,ortada varlığı ispata muhtaç eser sözleşmesi olup olmadığı temel uyuşmazlık olup; Yargıtay ... H.D. .... E. .... K sayılı ilamı ile;

"...Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. ....

Somut olaya gelindiğinde taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinde fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilmediği, herhangi bir mal ve hizmet verilmediği, söz konusu belgelerde imzası bulunmadığını belirterek davaya karşı çıkmıştır. Davalının itiraz ve savunmaları bütün olarak değerlendirildiğinde akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Dayanılan fatura davacı defterinde kayıtlı olsa da davalının incelenen işletme defterinde de aleyhine kanıt yoktur.

Dayanak faturada bir kısım miktar nakli yekün olarak yazmakta olup nakli yekünün ne ile ilgili olduğuna ilişkin dayanağı belgeler de sunulmamıştır. Davacının ticari defter kaydında faturanın yer alması akdi ilişkiyi kanıtlamamaktadır. Alacağın miktarı dikkate alındığında yazılı delil başlangıcı bulunmadığı gibi tanıkla ispatı mümkün haller de bulunmamaktadır.

Eser sözleşmesinin varlığı halinde teslim edildiğinin tanıkla ispatı mümkün olmasına rağmen akdi ilişkinin varlığının tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu halde ispatlanamayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

.." Şeklinde düzenleme karşısında davalının cevap dilekçesi ile tanık dinletilmesine muvafakat etmediği,eser sözleşmesinin varlığının da anılan içtihat uyarınca zira tanıkla da ispat edilemeyeceği ,taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı bu halde davacının davasını ippat edemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır