Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/119 K.2018/1025

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkil şirketin bilumum kimyasal maddeler ve her türlü yardımcı kimyevi maddeler ve bunların üretiminde kullanılan mamul, yan mamul, ham maddelerin imalatı ve ticari ile uğraştığını, müvekkil tarafından davalı şirkete faaliyet konusu ile ilgili hizmet verildiğini, müvekkilin alacaklan doğduğunu, davalı şirketin müvekkilin fatura ve cari hesaba konu alacaklanm ödemediğini, başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu belirterek,

davanın kabulü ile itirazın iptaline, 68.762,13 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın % 20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davalı müvekkilin ürettiği fermuarların kaplamaları için davacıdan kimyasal satın aldığım, kimyasalların bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilen kısmın ücretinin ödendiğini, davacımn teslim ettiği kimyasalların müvekkilin fermuarlarında kullanıldığını, bu ürünün kullanılmasından mütevellit soyulduğunu ve döküldüğünü, davacının davalı müvekkil şirkete satmış olduğu kimyasalların ayıplı olduklarından davalı müvekkilin fermuar kaplamalarında çok büyük mağduriyete ve zarara uğradığını, bu konuda müvekkille davacı arasındaki alacak ilişkisinde, ayıplı maldan ötürü takas ve mahsup işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek,

davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, takas mahsup taleplerimizin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 68.762,13 TL asıl alacak, 771,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.533,58 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi 15/10/2018 havale tarihli raporunda;

..........İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2015 yılından 42.010,64 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 303.136,26 TL tutarında 62 adet fatura düzenlendiği, karşılığında banka havalesi yoluyla 33.240,93 TL tahsilat yapıldığı ve 300.255,71 TL tutarında muhtelif çekler alındığı, alman çeklerden 40.240,93 TL tutarındaki çeklerin iade edildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 51.891,19 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2016 yılından 51.891,19 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 151.683,16 TL tutarında 44 adet fatura düzenlendiği, karşılığında banka havalesi yoluyla 12.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve 127.812,22 TL tutarında muhtelif çekler alındığı, alman çeklerden 5.000,00 TL tutarındaki çekin iade edildiği, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 68.762,13 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkemenin talebi üzerine, davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılına ait BS formları bağlı bulunduğu ..... Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davalı şirkete ait aynı dönemi kapsayan BA formları ise bağlı bulunduğu Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir.

B formlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirketin 2016 yılında davalı şirkete BA formu kapsamında düzenlediği KDV hariç 256.888,00 TL tutarındaki 62 adet fatura ile 2017 yılında davalı şirkete BA formu kapsamında düzenlediği KDV hariç 120.177,00 TL tutarındaki 38 adet faturanın tamamının davalı şirket tarafından BA formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir.

B formlarından davacı şirketin düzenlediği 454.819,42 TL tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sonucuna varılmıştır.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi ve yılsonu itibariyle, davalı şirketin 68.762,13 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde takip ve dava konusu faturalarda belirtilen bir kısım malların teslim edilmediğini belirtmiş ise de Vergi Dairesine yapılan bildirimde, takip ve dava konusu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirim yapıldığı, BA formunun dönem içinde mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgilerin beyan edildiği bir form olduğu, bu beyanla davalı şirketin bu fatura da yer alan malları teslim aldığı ve davacı şirkete karşı 68.762,13 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

FAİZ

Davacı şirket vekili, takip talebinde 771,45 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, takip öncesinde davacı şirket dosyaya, karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

SONUÇ

Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, ticari defter kayıtları ile sunulan belgelerin birbirleriyle ve Vergi Dairesine beyan edilen BS formlarıyla uyumlu olduğu, davalı şirketin ise incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, ancak davacı şirketin düzenlediği tüm faturaların BA (Mal ve Hizmet Satın Alman Kişilere İlişkin Bilgiler) formu ile kayıtlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirdiği, Takip tarihi itibariyle davalı şirketin 68.762,13 TL borçlu olduğu,

Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalının BA formunda davacıdan malları teslim aldığı,

ve davacı şirketin kesmiş olduğu 2016 yılındaki 62 adet 2017 yılındaki 38 adet faturayı beyan ettiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 68.762,13 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Davacı Yargılama Giderleri · 867,72.-TL İlk masraf · 700,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 140,45.-TL Yargılama gideri · 1.708,17.-TL