Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1283 K.2019/302

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete santral bakım hizmeti sunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğinen hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin konu ile ilgili her türlü sair talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile davalının Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün....2 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, itirazında açıkça kötü niyetli olan davalı yanın %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Yazılım Danışmanlığı ve Gizlilik Sözleşmesinin 13.Maddesinde " Taraflar kendi aralarında çözemedikleri her türlü uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır " denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.