Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1302 K.2020/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Aş. ile .... Aş. Şirketlerine davalının kefaletleriyle krediler kullandırdığını, kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter aracılığğı ile borçlulara ihtar gönderdiğini, ancak borcun ödenmediğini,müvekkilinin davalıdan dava dışı ....... Aş. Şirketine kefaleti nedeniyle 57.671,10 TL;......Aş. Şirketine kefaleti nedeniyle 5.936.071,32 TL nakit ve 171.180,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalı hakkında Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuş, 10/04/2019 tarihli cevap dilekçesi ile de delil bildirmiş, ayrıca davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere:

Davacının davalıhakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresinde itirazı nedeniyle iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:"Dava dışı ....... Aş. ile davacı banka arasında 08/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı ile dava dışı ...... LTD.ŞTİ'nin ise iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı. Yine davacı ile dava dışı ......

LTD.ŞTİ arasında 13/052013 tarihli genel kredi özleşmesi yapıldığı, davalı ile dava dışı .......

AŞ ve ....'nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koydukları, bu sözleşmeler ile asıl kredi borçlularını davacı banka tarafından krediler kullandırıldığı, ödemelerde yaşanan gecikmeler nedeniyle her iki kredi yönünden hesapların kat edilerek noter ihtarnameleri ile kredi sözleşmesinin taraflarına bildirildiği, borçlu ve müteselsil kefillerin temerrüde düştükleri, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle dava dışı ......

LTD.ŞTİ'nin kullandığı krediden dolayı 5.036.305,05 TL; dava dışı ....... Aş.'nin kullandığı kredi nedeniyle ise 69.613,89 TL alacaklı bulunduğu, ayrıca deposu istenen 150.000,00 TL miktarlı teminat mektubu ile iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 18.360,00 TL gayri nakit alacakların yerinde bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kısmen kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğundan asıl borçluların temerrüdüne ilişkin sonuçlardan aynen sorumludur. Dolayısı ile takip tarihi itibariyle davalının davacıya, takip miktarı kadar borcunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan davacı, icra takibinde iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 18.360,00 TL gayri nakit alacaklarının depo edilmesini takip konusu yapmış ise de bu miktar alacağını dava konusu yapmadığından bu alacağa yönelik itiraz ve bilirkişi raporundaki buna ilişkin görüş bu nedenle dikkate alınmamıştır.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre asıl kredi borçlularının temerrüde düşmüş bulunmalarına, müteselsil kefil olan davacının asıl borçluların temerrüdüne ilişkin sonuçlardan aynen sorumlu bulunmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

11 Tebligat - 144,70 TL · Bilirkişi Ücreti - 2.100,00 TL · Toplam = 2.244,70 TL