Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1304 K.2019/938

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ....... ücret toplama istasyonu .... no.lu HGS giriş gişesinden 29.10.2016 tarihinde ...... şirketine ait ..... plakalı beton mikseri kamyon geçişi esnasında, emniyete ait güvenlik kamerasına ve HGS sistemine ait geçiş trafik ışığına çarparak zarar verdiğini, anılan kaza tarihinde sigortacısının .......

Sigorta Şirketinin olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile KDV dahil 1.180,00 $ malzeme bedeli ve 1.300,91 TL İşçilik bedeli şirket zararı oluştuğunu, söz konusu tutarın ödendiğini, kaza nedeniyle oluşan malzeme bedeli olarak kaza tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak (döviz alış kuru 3,10 TL) 1.180,00 $ nin kaza tarihindeki kura göre çevrilerek bulunan 3.658,00 TL ödendiğini, ancak 1.180,00 USD’nin ödeme tarihi olan 08,11.2017 tarihindeki USD kuruna göre ödenmesi gerektiğini,

1.180,00 USD x ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru (döviz alış 3,8885 TL)=4.588,43 TL’nin malzeme bedeli olarak şirket zararı olduğunun anlaşıldığım, 4.588,43 TL şirket alacağından ödenen 3.658,00 TL’nin düşümünden sonra bakiye kalan 930,43 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili için bu davayı açmış bulunduklarını belirterek,

icra takibine her iki davalı tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan ve borcun davalılar vekilince net bir şekilde bilinmesine rağmen itiraz edildiğinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan ....... Sigorta vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkil şirket .....

Sigorta tarafından 25.05.2016/2017 vadeli ...... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından 08.11.2017 tarihinde 3.658,00 TL, 29.11.2017 tarihinde 1,300,91 TL ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, dövizli alacaklarda alacaklının seçimlik hakkının mevcut olduğunu,

davacının 18.10.2017 tarihli dilekçesinde de görüleceği üzere davacı yan 1.180 $’nın kaza tarihindeki kura göre çevrilerek bulunan 3.658,00 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, bu halde seçimlik hakkını kullanan davacı tarafın huzurdaki davayı açması hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, bununla birlikte /"s kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle yerinde olmadığını, ayrıca davacı kurum 2013 yılında toplu alımla temin edilen malzemeleri 2016 yılındaki kazaya kullandığını, güncel döviz talebinin yerinde olmadığını belirterek, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması,

ödeme ile sorumluluğun yerine getirilmiş olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılardan ....... San Tic A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Müvekkil şirketin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında fark olduğunu ve kur farkından kaynaklanan bakiye alacak olduğunu ileri sürdüğünü, davalı müvekkil şirkete ödeme için herhangi bir şekilde başvurmadığı gibi varsa böyle bir alacağını da herhangi bir şekilde belgelendirmediğini, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .........

E. Sayılı dosyasının 25.04.2016 tarihli tedbir kararı ile müvekkil şirket hakkında borcun sebebi her ne şekilde olursa olsun icra takibi yapılmaması, yapılan icra takiplerinin de durdurulması yönünde tedbir karan bulunduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine iş bu mahkeme karannı gösterir belgelerin sunulmuş İse de davacı tarafından yine de mahkeme kararına dayanan itirazımızın iptali istenildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasında 930,43 TL asıl alacak, 79,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.529,58 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 14/06/2019 havale tarihli raporunda;

..........Mali açıdan inceleme ve değerlendirme: Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

* Davalılardan ....... Ve Yapı End. San. Tic. A.Ş.4 5ne ait ...... plakalı beton mikseri 29.10.2016 tarihinde Ispartakule HGS sistemine ait geçiş trafik ışığına ve emniyete ait güvenlik kamerasına çarparak zarar verilmiştir.

* Davacı şirket davalılardan ....... Sigorta A.Ş.’ne gönderdiği 18.10.2017 tarihli yazısı ile, 1.300,91 TL İşçilik bedeli ile 1.180,00 $ malzeme bedelinin kaza tarihindeki kura göre çevrilerek bulunan 3.658,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

* Davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından 08.11.2017 tarihinde 1.180,00 $ malzeme bedeli olan 3.658,00 TL, 29.11.2017 tarihinde ise işçilik bedeli olan 1.300,91 TL ödenmiştir.

* Davacı şirket tarafından davalı şirketlere 19.10.2018 tarihinde 930,43 TL asıl alacak ve 599,15 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatılmıştır.

* Davacı şirketin 18.10.2017 tarihli talebi üzerine Davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından asıl alacak tutarının tamamım (3.658,00 TL + 1.300,91 TL) ödenmiştir.

* Davacı şirketin davalılardan dava konusu hasar nedeniyle alacağı kalmadığı ve dava talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir*

5. Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 599,15 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı şirket davalı ...... Sigorta A.Ş.’ne gönderdiği 18.10.2017 tarihli yazıda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte en geç 10 gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir. Davacı şirketin davalı şirketleri kaza tarihi itibariyle temerrüde düşürmediğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir

SONUÇ

1. Davacı şirketin davalılardan dava konusu hasar nedeniyle talep ettiği hasar bedelini tahsil ettiği,

2. Davacı şirketin dava talebinin yerinde olmadığı,

3. Davacı şirketin davalı şirketleri kaza tarihi itibariyle temerrüde düşürmediğinden kaza tarihi itibariyle yasal faiz talebinde bulanamayacağı, açıklanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının talebi üzerine davalı .... Sigorta A.Ş nin 18/11/2017 tarihinde malzeme bedeli olan 3.658 TL yi 29/11/2017 tarihinde ise işçilik bedeli olan 1.300,91 TL yi ödediği, dolayısıyla davacı şirketin davalılardan hasar nedeniyle alacağının kalmadığı, davacının davalıları kaza tarihi itibariyle temerrüde düşürmediğinden yasal faiz talebinde de bulunamayacağından davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.