Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/250 K.2019/825

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Davacı şirketin nakliye işi yaptığını, davalıya ait ürünleri belirtilen adrese taşıdığını, yapılan nakliye işi ile ilgili davalı firmaya 13.07.2017 tarih ve ... seri ve sıra no.lu 32.300,00 TL bedelli faturayı düzenleyip teslim ettiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine de başlatılan icra takibine 18.10.2018 tarihinde itiraz ederek takip durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 32.300,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,

takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile müvekkil arasında nakliye işi yapıldığı, buna ilişkin müvekkile teslim edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığım, icra takibinin dayanağı olan faturanın şekil şartlarını tam olarak taşımadığını, fatura üzerinde malın miktarı, tutan, satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası bulunmadığını, faturada müvekkil şirketin kaşesi ya da yetkili imzası da bulunmadığım, dolayısıyla müvekkilin davacı yana nakliye işinden ya da başka bir ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığım belirterek, davaya cevaplannın kabulü ile işbu haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafin alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 32,300 TL asıl alacak, 647,35 TL faiz olmak üzere toplam 32.947,35 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması için Edirne.... .Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda;

..........Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde,

1 - Davacı - Takip alacaklısı 25/09/2017 tarihinde Ticari satımdan Kaynaklanan 32.300,00 TL Asıl Alacak, ve 647,35 TL faiz olmak üzere toplam 32.947,35 TLnin tahsilini Bakırköy İcra Dairesi’ nin ... Es. sayılı dosyası ile talep ettiği, Takip borçlusu - davalının 18/10/2017 tarihli itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu,

2 - Davacı ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 12.03.2018 tarihli dava dilekçesi ile itirazın iptalini talep ettiği,

3 - Ticari defterlerin TTK na göre sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiştir. Dava konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği,

4 - Davalı şirketin vergi usul kanununun ilgili hükümleri gereğince Gelir idaresi başkanlığına her ay bildirmekle yükümlü olduğu ve 2017 Temmuz dönemine ait BA (Alışların bildirimi) formunun 3. Satırında davacı ... Lojistik tç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nden 1 adet belge ile KDV hariç 27.372,00 TL tutarında alış yapıldığı bildirilmiş ve davacı şirketinde her ay bildirmekle yükümlü olduğu BS (Satışların bildirimi) formunun 10. Satırında davalı ...İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ne 1 adet belge ile KDV hariç 27.372,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiş ve davacı şirketin davalı şirkete göndermiş olduğu mutabakat formunu cevaben onaylayarak mutabık kalındığı,

5- Davacı şirket ve davalı şirket tarafından Gelir idaresi başkanlığına bildirilen BA BS formlarındaki tutarda mutabık olundu&u mahkemenizce delil olarak kabul edilmesi halinde davalı ...İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanavi Ltd. Sti’nin davacı ... Ltd.

Sti’ne 28.09.2017 tarihi itibari ile 32.300.00 TL Ticari satımdan kaynaklanan borcu olduğu, açıklanmış, davacı şirketin defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 09/07/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 32.300,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 32.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için T.C. Edime .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince .... Talimat sayılı dosyasından alınan 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ve mealen. “Dava konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin 2017 Temmuz ayına ait BA formunun 3. Satırında ... Lojistik Ltd.

Şti. ’den 1 adet belge ile KDV hariç 27.372,00 TL tutarında alış yapıldığını bildirdiğini, davacı şirket ile davalı şirket tarafından bildirilen BA/BS formalarındaki tutarda mutabık olunduğu, mahkemenizce delil olarak kabul edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete 28.09.2017 tarihi itibari ile 32.300,00 TL ticari satımdan kaynaklanan borcu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” Denilmiştir.

B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü ile davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Dairesi Müdürlüklerinden gönderilen 2017 yılma ait B formları incelenmiştir. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı Temmuz ayına ait BS formlarında davalı şirkete (KDV hariç) 27.372,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, davalı şirketin davalı şirketin incelenen 2017 yılı BA formlarında davalı şirketten (KDV hariç) 27.372,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığı görülmüştür. Tarafların B formlarından dava konusu (KDV dahil) 32.300,00 TL tutarındaki 1 adet faturanın her İki şirket tarafından beyan edildiği ve bu hususta mutabık oldukları tespit edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin takip tarihi ile yılsonu itibariyle 32.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Talimat Mahkemesine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin 32.300,00 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 647,35 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye İlişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

SONUÇ

1. Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

2. Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,

3. Talimat Mahkemesine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin 32.300,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

4. Davalı şirketin davacı şirkete 32.300,00 TL borçtan sorumlu olduğu,

5. Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, dosyada talimat ile alınan davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi raporu ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi raporlarında davalının davacıya 32.300 TL borçlu olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 427,97.-TL İlk masraf · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 210,00.-TL Yargılama gideri · 1.637,97.-TL