Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/30 K.2019/233

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Davalı tarafın, borcuna istinaden verdiği çekin, davalıların talebi üzerine süresinde bankaya ibraz etmediği için kambiyo vasfını kaybettiğini, bundan dolayı borçlulara ilamsız takip gönderdiğini davalıların bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Ticari ilişkinin ispatına istinaden, aynı taraflarca keşide ve ciro edilmiş 250.000.-TL'sı bedelli ikinci bir çekin süresi içinde ibraz edildiği ve ödenmediği için Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan ihtiyati haciz neticesinde davalıların söz konusu çeki ödediğini, Davalıların mallarını tasfiye etmekle/elden çıkarmakla tehdit ederek alacağı tahsil edebilmek hususunda ciddi endişeler yaratığını, Davalı ....'ın da diğer davalılar ... ve sahibi olduğu ....A.Ş.'den alacağına karşılık 2 adet çek aldığını, bu iki çeki ...'na ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık ciro ettiğini, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen 265.000,00 TL'lık çekin kambiyo vasfını yitirmesinin hamilinin büyük zarar uğramasına ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

çekleri keşide eden taraf olarak ....A.Ş. nin sahibi ...'ın çeki inkar etmediğini, sebepsiz zenginleşme ve Yargıtay hükümlerine dayanılarak çekin tahsili için keşideciye gidilmesi gerektiğini, Davalı ....'ın çekleri ciro etmesiyle borcunun kalmadığı iddiasının hukuken geçerli bir temeli olmadığını, davanın kabulüne, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlulardan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline,

mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ....Tekstil San ve Tic A.Ş ve ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Davacının alacak beyanında bulunduğu dava dilekçesi şeklen kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı dava dilekçesinde alacağının dayanağını ispat edici bir delil listesi sunmadığı, delil olarak sunulan ikinci bir çekin ticari ilişkinin varlığını ispat edici delil olarak sayılmayacağı, süresinde ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığından,

herhangi bir borcunun bulunmadığını ve bu hususun ticari defter kayıtlarından anlaşılacağını, Davacının....dan olan alacağını tahsil edemediğinden haksız olarak icra takibi yaptığı, ....'ın da 06.03.2018 tarihli dilekçesinde davacı ile şirketlerinin hiçbir ticari ilişkileri olmadığını belirtiğini, Sebepsiz zenginleşmenin hukuki bir dayanağının olması gerektiğini, dava konusu çekten dolayı ...’ın sebepsiz zenginleştiğinin ileri sürülemeyeceğini, çünkü ...'ın çekte Avalist konumunda olduğunu, Diğer davalı ....'ın, 06.03.2018 tarihli dilekçesinde borcun kendi borcu olduğunu beyan ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

icra dosyasına yapılan itirazlarının kabulüne, işbu davanın kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davacının dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılardan ... ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalılarda ... ın Malatya dan hemşerisi olduğunu, Kendisine 2016 yılında rica ile beşyüzbin TLden biraz fazla borç verdiğini ve bu borca karşılık 250.000,00 TL ve 265.000,00TL ....A.Ş. adına keşide edilmiş 2 adet çek aldığını, Çeklerden birinin ihtiyati haciz kararı sonrasında ödendiğini, ... nun ....A.Ş. ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, Bu durumun ...'nun kendisi ile yapılan protokol gereği E-5 üzerindeki inşaat projelerinden kendisine düşen kira gelirlerinden oluşan sözleşmenin iptali için bahane olduğu, ... na hiçbir borcu olmadığını çekleri yazdırmayanın Davacı taraf ve borçlu olanın da ....A.Ş. Olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy.....İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında 265.000 TL asıl alacak, 3.751,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 268.751,75 TL çekten kaynaklanan alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın çek bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/11/2018 havale tarihli raporunda; .........Davalılardan ....Tekstil Sanayi ve Tic.A.Ş.'nin ticari defterlerinde ve dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;

• Davalı şirketin davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı; ancak davalılardan ... ile olan hesabının 2018 yılına kadar toplam 2.583.877.-TL işlem gördüğü ve 524.912.-TL ödendikten sonra şirketin ...'a 2.058.966.-TL borcu kaldığı;

• Söz konusu çekin keşidecisinin ....Tekstil Sanayi ve Tic.A.Ş. ve avalistinin de şirket ortağı ... olduğu ve bu çekin şirket borcuna karşılık olarak ...'a verildiği,

• ...'ın bu çeki borcuna karşılık olarak Davacıya ciro ettiği,

• Davacının süresi içinde süresinde işleme sokmadığından kambiyo vasfını yitirdiği,

Hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Çekin varlığına, içeriğine ve tutarına, sahte veya değiştirilmiş olduğuna, imzanın sahte olduğuna yönelik tarafların herhangi bir beyanı yoktur. Dolayısıyla çek konusu olan alacak tutarı konusunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu çekin ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafların mahkemeye sundukları ödeme belgesi olmadığı gibi herhangi bir beyanları da yer almamaktadır. Şirket defterlerinde yapılan incelemelerde de ödeme yapıldığına dair bir kayda rastlanılmamıştır. Dolayısıyla çekin ihtiva ettiği tutar çek borçlusu tarafından ödenmemiş olduğu açıktır.

Bu nedenle, tarafımızca aksine bir delil veya beyan da yer almadığından, çek konusu alacağın var olduğu ve Davacıya ödenmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.

V-SONUÇ

Tarafımıza ibraz edilen, 2016-2017-2018 yıllarına ait Davalı ....Tekstil Sanayi ve Tic.A.Ş.'nin'nin ticari defterleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde tarafımızdan yapılan incelemeler sonucunda;

1- Davalı Şirket tarafından, 2016-2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,

2- Davalı şirketin davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı; ancak davalılardan ... ile olan hesabının 2018 yılına kadar toplam 2.583.877.-TL işlem gördüğü ve 524.912.-TL ödendikten sonra şirketin ...'a 2.058.966.-TL borcu kaldığı; söz konusu çekin keşidecisinin ....Tekstil Sanayi ve Tic.A.Ş. ve avalistinin de şirket ortağı ... olduğu ve bu çekin şirket borcuna karşılık olarak ...'a verildiği, ...'ın bu çeki borcuna karşılık olarak Davacıya ciro ettiği, Davacının süresi içinde süresinde işleme sokmadığından kambiyo vasfını yitirdiği konularında tarafların mutabık olduğu,

3- Çekin varlığına, içeriğine ve tutarına, sahte veya değiştirilmiş olduğuna, imzanın sahte olduğuna yönelik tarafların herhangi bir beyanı olmadığı; dolayısıyla çekin kullanılmasına sebep olan alacak tutarı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı,

4- Bu çekin ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafların mahkemeye sundukları ödeme belgesi olmadığı gibi herhangi bir beyanlarının da bulunmadığı, 5- Şirket defterlerinde yapılan incelemelerde de ödeme yapıldığına dair bir kayda rastlanılmadığı,

Tespit edilmiş ve dava konusu çekin ihtiva ettiği tutar kadar alacağın var olduğu ve çek borçlusu tarafından ödenmemiş olduğu Davacıya ödenmediği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı ....A.Ş ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davalı keşideci şirketin davalı....ın 2.058.966 TL borcu kaldığı ve borca karşılık çekin....a verildiği, şirket ortağı ... ın avalist olduğu,....ın da bu çeki borcuna karşılık davacıya ciro ettiği, davacının süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmediğinden kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, çek ve alacak tutarı ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı,

çekin ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, dolayısıyla çek konusu alacağın davacıya ödenmediği, süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğramış olan dava konusu çek yönünden keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin 6102 sayılı TTK 702 maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden ispat külfeti davalı keşideci şirkette olup keşideci şirket sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamış,

yine davalı ... .... çekte avalist olarak yer aldığından süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi vasfında sayılmadığından TTK 614/2 maddesi uyarınca avalist davalı ... .... ın sorumlu bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 3.286,95.-TL İlk masraf · + 265,00.-TL Yargılama gideri · 3.551,95.-TL