Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2019/801

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı borçlunun müvekkil kooperatifin... no.lu üyesi olduğunu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve tava etmişlerdir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilin takibe dayanak yapılan gayrimenkulü 26.10.2011 tarihinde ...isimli şahsa sattığım belirterek, haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli talep nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 8.338,89 TL aidat ve faiz olmak üzere alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 28/01/2019 havale tarihli raporunda; ..........İncelenen davacı kooperatife ait 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptmlması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu,

(Yeni TTK Md.64/3) davacı kooperatife ait ticari defterlerin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma Özelliğine sahip olduğu kanaatine vanlmıştır. (HMK Md.222/2),

Davacı kooperatifin incelenen 2009 yılı ticari defterlerinde, 2009 yılında davalı yana işletme giderleri katkı payı adı altında 240,00 TL borç tahakkuku yapılmadığı, 2009 yılsonu itibariyle davalı yanın 240,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2010 yılı ticari defterlerinde, davalının 2009 yılından 240,00 TL borçlu olduğu, 2010 yılında davalı yana işletme giderleri katkı payı adı altında 360,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 600,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2011 yılı ticari defterlerinde, davalının 2010 yılından 600,00 TL borçlu olduğu, 2011 yılında davalı yana işletme giderleri katkı payı adı altında 360,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 960,00 »TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Borçlu olduğu, 2012 yılında davalı yana işletme aidatı adı altında 540,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 1.500,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, davalının 2012 yılından 1.500,00 TL borçlu olduğu, 2013 yılında davalı yana işletme aidatı adı altında 540,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 2.040,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalının 2013 yılından 2.040,00 TL borçlu olduğu, 2014 yılında davalı yana işletme aidatı ayı adı altında 1.400,00 T.L borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 3.440,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalının 2014 yılından 3.440,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı yana işletme aidatı adı altında 816,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 4.256,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalının 2015 yılından 4.256,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı yana işletme aidatı adı altında 816,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 5.072,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı kooperatifin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalının 2016 yılından 5.072,00 TL borçlu olduğu, takip tarihine kadar davalı yana işletme aidatı adı altında 204,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı yanın 5.276,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... Sitesinin yönetimi üstlendiği, davalı yanın da bu sitede ... üye numaralı üyesi olduğu tespit edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, davalı yanın davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 5.276,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

* Davacı kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuştur.

* Davalı yan takip dosyasına ve dava dosyasına sunduğu dilekçelerinde takip ve davaya konu olan kooperatif hissesini 26.10.2011 tarihinde ...isimli şahsa sattığını belirtmişse de, dosyaya bu yönde bir belge sunmamıştır.

* Davalının davacı kooperatife işletme aidatı adı altında hiç ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş 5.276,00 TL aidat borcu bulunduğu tespit edilmiştir,

17. Faiz: Davacı kooperatif takip talebinde 3.062,89 TL takip öncesi faiz talep etmiştir. Davacı kooperatif faiz başlangıç tarihini her ayın ilk günü olarak esas almıştır. Faiz başlangıcı olarak, davalının cari hesabında aidat tahakkuklarının yapılarak borçlandınldığı tarih esas alınmıştır. Aşağıdaki tabloda davacı kooperatifin talep ettiği 5276,00 TL asıl alacağı için 3.109,44 TL faiz talep edebileceği hesaplanmıştır. Ancak davacı kooperatif takip talebinde 3.062,89 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı kooperatifin taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 5.276,00 TL asıl, 3.062,89 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

1. Davacı kooperatifin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, 2. Davacı kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, 3. Davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle davalı yandan 5.276,00 TL asıl, 3.062,99 TL takip Öncesi işlemiş faiz talep edebileceği,

4. Davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı kooperatifin ticari defterlerini usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

davacı ticari defterlerinde 5.276 TL aidat borcundan kaynaklanan asıl alacak ve 3.062,89 TL işlemiş faizi davacının davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davalı vekili müvekkilin davacı kooperatifteki hissesinin 26/11/2011 tarihinde sattığını ileri sürmüş ise de, buna ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığından davalının aidat borcundan sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 183,51.-TL İlk masraf · 750,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 149,00.-TL Yargılama gideri · 1.082,51.-TL