Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2019/543

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Davacı-alacaklı müvekkil keşidecisi davalı-borçlu ....Sağlık AŞ’ye ait olan .... sıra numaralı 23.12.2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki ciro silsilesi içerisinde son hamil olarak elinde bulundurduğu fakat çek süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilemediği, Süresi içerisinde söz konusu bankaya ibraz edilemeyen çek için davacı-alacaklı müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... îcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip prosedürünü başlattığı fakat davalı-borçlunun ilgili icra Müdürlüğüne sunmuş olduğu,

30.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete ticari kaynaklı herhangi bir borcu olmadığım beyan ederek söz konusu takibi durdurduğu, Davalı-borçlunun vaki itirazı incelendiğinde, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, Dolayısıyla; davalı-borçlunun itirazın hukuki dayanağının olmadığının aşikar olduğu, haksız ve mesnetsiz davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle takibimiz sürüncemede bırakıldığından %20’den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkâr tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Müvekkilinin, davaya konu (....seri numaralı 75.000,00-TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli çeki dava dışı ...Sağlık Ürünleri A.Ş. keşide ettiği, ardından çekin ciro yolu ile ....Ltd. Şti. şirketine ve oradan da davacı şirkete geçtiği, .... Ürünleri A.Ş. 'nin ve ....Ltd.

Şti.'hin yönetim ve ortaklık yapısı aynı olup ÎTO kayıtlarına göre Her iki şirketin de .... ....tarafindan yönetildiği anlaşıldığı, davacının elinde bulunan icra takibine konu edilen belge çek vasfına haiz olmadığı, davacının cirantalara yönelmemiş ve onlarla olan ticari bağı konusunda bir açıklama getirmediği, Davacının çeki yasal ibraz süresi içinde ilgili muhatap bankaya ibraz etmediği gibi, keşideci müvekkiline TTK 730.

Maddesi gereğince herhanği bir protestoda keşide etmediği, Söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olarak değerlendirilmesi ve TTK hükümlerinden yararlanmaması gerektiği, Diğer yandan .....Bankasının bankacılık izin ve yetkilerinin olmaması sebebiyle davaya konu çekin bu yönü itibariyle TTK hükümlerine tabi olmasının mümkün olmadığı, İlgili çekin muhatabı .....Bankası A.Ş.'dir.

Muhatap .....Bankası A.Ş’nin faaliyet izni, hak ve yetkileri BDDK tarafından 22.07.2016 tarihinde kaldırıldığı, Faaliyet izninin dava konusu çek yönünden bankacılık izin ve yetkilerinin olmadığı 23.12.2016’ye keşide edildiği dikkate alındığında, ortada Türk Yasalarına göre bankacılık faaliyet iznine, hak ve yetkilerine haiz bir bankanın bulunmadığı görüldüğü, TTK hükümleri gereğince çekin ancak mevzuata göre kurulmuş, hak ve yetkilere haiz bir bankaya keşide edilebilmesi mümkündür.

Dolayısıyla .....Bankasının TTK hükümlerine göre bir banka olmaması sebebiyle davaya konu belgelerin çek vasfında olamayacağı ve TTK hükümlerinden yararlanamayacağının açık olduğu, Bu bakımdan da zaten yetkili hamil olmayan davacı ile müvekkilim şirket arasında doğrudan ticari bir ilişki olmaması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiği, Diğer yandan; müvekkili şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kesinlikle kötü niyetli olmadığı, Zira; tamamen kendi defter ve belgelerinde görünen rakamlara göre hareket ettiği, Müvekkili şirketin davacıyla herhangi bir ticareti ve herhangi bir borcunun bulunmadığı,

davacı tarafça da bu durumun bilindiği, Ancak buna rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibine girişilmiş ve itirazımız sonucunda da işbu haksız davanın açıldığı, davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 75.000 TL asıl alacak, 8.395,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.395,89 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi 25/12/2018 havale tarihli raporunda; ..........Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki İhtilaf, davacının 22.03.2018 tarihinde borçlu aleyhine T.C.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 75.000,00 TL. asıl alacağı 8.395,89 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.395,89 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin çekten kaynaklı alacağım davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davalı yanın dava ve icra takibine konu olan .....Bankası A.Ş.’ye ait .... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli çeki dava dışı .... Ürünleri A.Ş.’ye aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden keşide ettiği ve davalı şirketin keşide ettiği çeki ticari defterlerinde 15.07.2016 tarihinde 21.459 yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı tespit edilmiştir.

İcra takibine konu olan çek incelendiğinde; Davalı yanın dava dışı .... Ürünleri A.Ş. ünvanına keşide ettiği çekin arka yüzünde çekin ciro yolu ile ....Çocuk Bezi ve Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. şirketine ve oradan da çekin ciro yoluyla davacı şirkete geçtiği görülmüştür.

Dava ve icra takibi konusu olan çekin ödendiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.

Dosya incelemelerimiz neticesinde; Davalı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, dava konusu olan çekin davadışı .... Ürünleri A.Ş’ye keşide edildiği ve takip konusu çekin ödendiğine dair dava dosyasma belge ibraz etmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibariyle 75.000,00 TL çek borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

FAİZ

Davacı yan 22.03.2018 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep etmiştir. Dava konusu olan çekin keşide tarihi olan 23.12.2016 tarihi ile icra takip tarihi olan 22.03.2018 tarihleri arasındaki işlemiş faiz miktarı aşağıdaki tabloda hesaplanmıştır. Çek Tutarı Takip tarihi Keşide Tarihi Gün Yasal Faiz Tutar 75.000,00 TL 22.3.2018 23.12.2016 454 %9 8.395,89 TL Davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 75.000,00 TL asıl alacak, 8.395,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.395,89 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Dosya mevcudu, davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;

İncelenen davalı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterleri ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı yanın dava ve icra takibine konu olan .....Bankası A.Ş.’ye ait .... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli çeki dava dışı .... Ürünleri A.Ş.’ye aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden keşide ettiği ve davalı şirketin keşide ettiği çeki ticari defterlerinde 15.07.2016 tarihinde 21.459 yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı,

Davacı yanın icra takibi Öncesi talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 8.395,89 TL olduğu,

Davacı yanın icra takip tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibariyle davalı ...Ş.’den 75.000,00 TL asıl alacak, 8.395,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.395,89 TL talep edebileceği, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 19/04/2019 havale tarihli ek raporunda; .......davalı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen bayın, ıslah ve itiraz dilekçesinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; iki borçlunun kendi aralarındaki hukuki ihtilafı çek hamili alacaklı davacının bilmesi mümkün değildir, davalı tarafça alacaklının bu hususta kötü niyetli olduğunu ispat eder somut belge ve delillerin dava dosyasına sunulmadığı görülmüştür.

Rapora itiraz ve ıslah ekindeki sunulan belgelerin her zaman oluşturulabilecek bir belge olması, aynı zamanda çek hamili davacı olduğu halde, takastan iade alınamama konusunda davalı ... ın takasa veren hamil olup olmadığı konusunda banka kayıtlarının da irdelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyadi mevcut belgelere göre kök raporda yer bulan görüşünün aynen muhafaza ettiğini ve kanaatinin aynı olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği ve kendi lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu 75.000 TL bedelli çekin dava dışı ....A.Ş ye keşide edildiği, davalı şirketin keşide ettiği çeki ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle 75.000 TL asıl alacak ve 8.395,89 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından,

her ne kadar ihbar olunan vekili dava konusu ...ya ait 75.000 TL bedelli çekin davalı tarafından müvekkile verildiğini, müvekkilin de bu çeki borcuna karşılık davacı firmaya ciro edip teslim ettiğini, çekin ...çeki oludğundan bankanın faaliyetleri durmuş olduğundan, müvekkilin davalıdan almış olduğu aynı keşide tarihli .... Bank a ait 75.000 TL bedelli çeki davacı firmaya önceki çeke karşılık olmak üzere verdiğini, ancak davacı firmadan ...çekini geri almadığını, ....

Bank a ait 75.000 TL bedelli çekin davacıya ödendiğini beyan etmiş ise de, takibe konu çekle ilgili yazılı bir delil dosyada mevcut olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 946,92.-TL İlk masraf · 650,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 200,50.-TL Yargılama gideri · 1.797,42.-TL