Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/515 K.2018/1109

Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile;.... A Ş. ile ticari ilişkisi dolayısıyla ....Bankası A.Ş. .... Şubesi İstanbul 13.02.2018 keşide tarihli .... çek nolu .... TL bedelli çekini .... A.Ş. adına düzenlediğini, 29.12.2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi .... ın söz konusu çeki .... Kargo .. Şubesine....

A.Ş. ‘e gönderilmek üzere teslim ettiğini, söz konusu çeki taşımakta olan ... plakalı kapalı kasa kamyonette alıcıya ulaşamadan çalındığını, müvekkili şirket yetkilisi .... nın çeki çalındığına dair İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığına .... Soruşturma nolu ifade tutanağı ile suç duyurusunda bulunduğunu, Müvekkili şirket söz konusu çekin alıcıya ulaşamadığım ve çalındığını öğrendikten çek lehtarı;.... A.Ş sonra İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile söz konusu çekin iptali istemiyle dava açtığını, mahkemenin 31.01.2018 tarihinde ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verdiğini, müvekkili şirket adına davalının icra takibi başlattığını, müvekkilinin mallarına ihtiyaten haciz konulduğunu, Müvekkili şirketin banka hesaplarına konulan hacizlerden dolayı ticari hayatın aksamaması için söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, söz konusu çekin aslını teslim aldıktan sonra üzerinde kendisi ve çekin lehtarı ....

AŞ ile ticari hiçbir ilişkisi olmayan davalı şirketlerin birbirine ciro ettiğini gördüğünü, ciro zincirinde .... A.Ş.’nin imzası bulunmadığını, TTK 683.md 1.fıkraya göre “Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve alonj denilen bir kağıt üzerine yazılı olması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir.” Denilerek cironun nasıl yapılacağı kesin bir şekilde belirlendiğini, bu durumun ciro zincirinin bozuk olduğunu gösterdiğini, YARGITAY’ın ... HUKUK DAİRESİ E. ...

K. .... sayılı kararında da “.... Ciroların birbirine bağlı olması, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtann cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.” Bu durum ciro zincirinin bozuk olduğunu ve lehtar ... A.Ş,'nin çek üzerindeki cirantalara ciro etmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, çek lehtarı olan ....

A.Ş.’ye çek bedeli olan 5.055 TL’yi ödediğini, ciro lehtar ... A.Ş. 'in imzası bulunmadığını, çekin çalınmasından sonra ciro silsilesinde yazılan cirantalar kendi aralarında çeki ciro ettiklerini, yetkili hamil görünen aslen çek üzerinde ciro silsilesinin bozuk olmasından dolayı yetkili hamil sıfatını kazanamayan ve herhangi bir alacağı olmayan....

Ltd.Şti.’nin çeki iktisap ederken kötü niyetle hareket ettiğini ispatlar nitelikte olduğunu, 5055 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, her türlü talep haklarımız açısından fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 790 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, davacı vekili müvekkilinin keşideci olarak...

A.Ş namına yazılı, 13/02/2018 keşide tarihli, 5.055 TL bedelli çekin bu firmaya göndermek üzere kargoya verdiğini, çekin kargoda çalındığını, davalı tarafından çekin icraya konulmasından dolayı müvekkilinin 5.055 TL yi banka havalesi ile icra dairesine gönderdiğini, ancak çekin namına yazıldığı firmanın kaşesinin farklı olduğunu, sahte kaşe basıldığını, bu nedenle ciroda kopukluk olduğunu ileri sürerek 5.055 TL nin davalıdan istirdatını talep etmiş olup, dosyada mevcut çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede ....

A.Ş nin kaşesinin çekin arka yüzünde olduğu, ancak imzalanmadığı, kaşe üzerinde imza bulunmadığı, dolayısıyla ciro zincirinin kopuk olduğu, ciro kopukluğu nedeniyle davalının çeke yetkili hamil olmadığından davacı tarafından davalıya ödenen 5.055 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 127,43.-TL İlk masraf · + 70,00.-TL Yargılama gideri · 197,43.-TL