Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/526 K.2020/246

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten .... no.lu faturadan anlaşılacağı üzere 13.10.2017 tarihinde 1 adet ... telefon satın aldığı, davacının ekranda yüklü ...'den yüklenen uygulama kaynaklı izdüşümü problemi ile karşılaştığı, ekran hataları üzerine yetkili servise başvurduğu, başvurulan ....

Servis'in Servis Formu'nda indirilen uygulamanın 3. parti uygulama olduğu gerekçesiyle garanti dahili ekran değişimi yapılamayacağı, ancak 1.032,00 TL karşılığı söz konusu ekran değişimi yapılabileceği ifade edildiği, davacının telefonu satın aldığında ... uygulamasının zaten mevcut olduğu, bu uygulamadan İstifade ettiği esnada meydana gelen hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirketin sattığı ürünün gizli ayıplarından da sorumlu olduğu beyan edilerek dava konusu ..... telefonun ayıpsız yenisiyle değişimi talep edilmiştir.

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 19/11/2019 havale tarihli raporunda; ................Dosya tüm kapsamıyla incelendiğinde; davacı şirketçe 13.10.2017 tarihinde .... no.lu fatura içeriğine göre davalı şirketten ... (....) marka ve modelinde bir adet cep telefonu KDV dahil 5.297,04 TL bedel karşılığında satın alındığı, davacı tarafça söz konusu cihazın 30.04.2018 tarihinde "Ekranda görüntü izi kalıyor, ekran hatası" şikayetiyle yetkili teknik servis ....

Servis'e verildiği, teknik servisçe yapılan incelemeler neticesinde. "Ekranda .... Play'den yüklenen uygulama kaynaklı izdüşümü vardır. 3. parti uygulama olduğu için garanti dahili ekran değişimi yapılamamaktadır.

Sadece cihaza yüklü olarak gelen uygulamaların iz düşümü hatasında garanti dahili işlem yapılmaktadır" tespitleri dile getirilerek garanti kapsamı dışında 1.032,00 TL bedelle ekran değişimi yapılabileceği belirtilmiş olup onarılmadan cihazın iade edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu cep telefonu üzerinde yapılan incelemelerde cihazın ekranda şikayet konusu edilmiş görüntü izdüşümlerinin mevcut olduğu görülmüştür.

Bahse konu izdüşüm sorunlarının amoled yanığı (bum-in) olduğu, ekranda iz kalmasına yol açan bu sorunun .... ekranlardaki ışıklan yayan pikseller ya da diyotlarla ilgili donanımsal bir sorun olduğu tespit edilmiştir.

Yetkili servis formunda ekranda ....’den yüklenen 3. parti uygulama kaynaklı izdüşümleri nedeniyle garanti kapsamında işlem yapılmayacağı belirtilmiş olsa da söz konusu 3. parti uygulama uygulamaların kullanıcılar tarafından indirilmesinin engellenmemiş olduğu, kullamcılann 3. parti uygulama uygulamalar indirmesi durumunda karşılaşabileceği sorunlar nedeniyle herhangi bir bilgilendirmenin bulunmadığı, yine 3. parti uygulamalar yanı sıra amoled ekranlara sahip dava konusu cihaz ve muadillerinde şikayet konusu bum-in hataları ile sıklıkla karşılaşıldığı, bu durumun kronik bir hata olarak değerlendirilebileceği tespit edilmiştir.

IV- SONUÇ

Yukarıdaki tespitlere istinaden; dava konusu ... (...) marka ve modelindeki cep telefonuna ilişkin davacı tarafça şikayete konu edilmiş ekran probleminin kullanıcı kaynaklı hatadan ziyade üründeki gizli ayıbı işaret ettiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan almış olduğu cep telefonunun gizli ayıplı olduğu, davacının TBK 227 maddesi gereği seçimlik hakkını kullanarak telefonu iade etmeyi talep ettiği, rapora karşı davalı şirketin beyanda bulunmadığı da göz önüne alınarak, TBK 227/1 hükmü gereği davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 131,57.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 123,00.-TL Yargılama gideri · 754,57.-TL