Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/690 K.2019/59

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yol bakım onarım ve yenilenmesine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmiş olup, alacağını davalıdan tahsil edemediğinden şimdilik kesin hesap alacağı olarak 50.000 TL, hakedişlerin geç ödenmesi sebebiyle müvekkili tarafından ödemek zorunda kalınan faiz alacaklarından 50.000 TL ve gecikmeler faizi aşan munzam zararlara yol açtığından munzam zararlar karşılığı uğramış oldukları zararlardan 50.000 TL nin temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleriyle davalıdan tahsiline, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin yine davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; önelikle görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, idare aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, davalının tacir olmadığı, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.