Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/747 K.2019/934

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalıya 12.669,51 TL tutarında muhtelif faturalar kesildiğini, karşılığında 10.453,00 TL tahsilat yapıldığı, davalının kalan borcunun 2.216,51 TL olduğunu, bu borca 654,48 TL ticari faiz işletildiğini ve takibe konulduğunu, davalı borçlunun faturalarda yazılı mallan teslim aldığını, borcun doğduğunu, borçlu yanca takibe itiraz sırasında söylenen şirket ortaklannın aynlması sırasında yanlış bilgilendirme veya yanlış anlaşılmadan ötürü bu takibin başlatıldığı ve esasında borcun bulunmadığı yönündeki iddianın asılsız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı borçlunun kötü niyetli itirazından ötür lehine % 20’derı aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Dairesinin...... esas sayılı dosyasında 2.216,51 TL cari hesap, 654,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.870,99 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Amasya ....

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, davacı şirket ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 09/07/2019 havale tarihli raporunda;......İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı envanter defterinin yasal süresinden sonra noter tasdikinin yaptırılması nedeniyle davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratları ve 2016, 2017, 2018 yılı envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait 2016, 2017, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, 2015 yılında davalı şirkete 12.669,51 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 10.453,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 2.216,51 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2015 yılından kalan 2.216,51 TL borcu bulunduğu, taraflar arasında 2016, 2017 ve 2018 yıllarında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 2.216,51 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için T.C. Amasya ...Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince ...... Talimat dosyası (davalı şirketin yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle) bila ikmal olarak iade edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle 2.216,51 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Talimat Mahkemesine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gönderilen talimat (davalı şirketin yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle) bila ikmal olarak iade edilmiştir. Davalı şirketin 2.216,51 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 654,48 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye İlişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

SONUÇ

1.Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

2.Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,

3.Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Talimat Mahkemesine gönderilen talimat (davalı şirketin yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle) bila ikmal olarak iade edildiği,

4.Davalı şirketin davacı şirkete 2,216,51 TL borçtan sorumlu olduğu,

5.Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış bilirkişi raporu denetime ve hükme elveriş bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerde davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 77,00.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 127,20.-TL Yargılama gideri · 654,20.-TL