Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/790 K.2018/1063

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın hasız ve yersiz olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kesilen kaçak geçiş tutarı ve para cezasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin bir araç kiralama şirketi olup, müvekkili şirkete ait tüm araçlarda her zaman yeteri düzeyde OGS veya HGS bulunduğunu, olay tarihinde müvekkili şirkete ait aracın ilgili OGS/HGS noktasından kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, müvekkili şirkete ait .... plakalı araçta yeterli bakiye olmasına ve ön ve arka plakaları okunaklı ve açık olmasına ve oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş yapmasına,

dolayısıyla müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına aksine birçok kez karşılaşıldığ üzere OGS/HGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle davacı tarafın kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirkete kaçak geçiş tutarı ve para cezası kesilmesinin hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın kusuru neticesinde ortaya çıkan bir sebepten ötürü müvekkili şirkete kesilen kaçak geçiş tutarının ve para cezasının ve bu bedelleri bünyesinde ihtiva eden Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü nün .... esas sayılı takip dosyasıın iptaline karar verilmesini, ağır kusuru ve kötü niyeti doğrultusunda takip başlatan davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; avacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 74,75 TL geçiş ücreti 747,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 822,25 TL alacak için ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı şirkete ait .... plakalı aracın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, düzenlenen tutanak kapsamında 822,25 TL bedelli tutanak düzenlendiği,

ancak 7144 sayılı kanun ile ihlalli geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 kata indirilmesi nedeniyle 373,75 TL davalının borçlu bulunduğu, davalının icra takibine bu borçtan dolayı itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Davacı Yargılama Giderleri · 77,00.-TL İlk masraf · + 42,75.-TL Yargılama gideri · 119,75.-TL