Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/820 K.2019/177

.

ESAS NO

2018/820 Esas

KARAR NO : 2019/177

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2018

KARAR TARİHİ : 12/02/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ....sitesinde hurdaların taşınması için davalı ... ile anlaştığını, hurdaları almak için gelen ... nun kendi kontrolünde ki ... plakalı kamyonet ile taşıdığı esnada.... garajı kuzey kamerasını aracıyla vurmak suretiyle kırdığını, maddi hasara sebep olduğunu,.... sitesinde oluşan maddi hasar neticesinde davalının kameranın tamir masrafını karşılamayı veya tamir olmuyorsa yeni kameranın alınması,

kameranın tamir masrafını veya yenisinin faturasının müvekkiline kesilerek ödemenin kendisi tarafından yapılacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, davalının taahhüt etmiş olduğu borcu müvekkili şirket talebine rağmen ödemediğini, iş bu sebepten dolayı müvekkili şirketin.... sitesinde oluşan maddi hasarın giderilmesi adına müvekkili firmaya kesilen faturaya ait ödemeyi 13/04/2018 tarihinde banka yolu ile ....hesabına gönderdiğini,

taahhüt edilen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca 24/07/2018 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun Bakırköy....

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasına yaptığı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç kaydı ve banka hesapları ile alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, ....Sitesi.... garajı kuzey kamerasına aracıyla vurmadığını, kamerayı kendisinin kırmadığını, ... plakalı kamyonetin babası.... adına kayıtlı olduğunu, kamyoneti kullanan ve kamerayı kıranın ....olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalının tacir olmadığı, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.