Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/871 K.2020/538

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının müvekkilinden daire almak için anlaştıklarını ve noterlikte satış vaadi sözleşmesi yapılarak 87.500 TL üzerinden müvekkilinden daire aldığını, davalının müvekkiline 30.000 TL peşin verdiğini, geriye kalanlar içinde senetler tanzim edip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin halen davalıdan 19.000 TL bonoya dayalı alacağı olup davalının müvekkiline 68.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya 200.000 TL teminat maksadıyla senet verdiğini, davalının müvekkiline borcu olmasına rağmen bu senedi takibe koyduğunu,

davalının müvekkiline ödeme yaptığı 68.500 TL düşüldüğünde 132.500 TL için borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuna kadar icra kasasındaki paranın karşı tarafa ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 19/01/2017 tarihinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipten sonra davacıların ne borca ne de imzaya itiraz ettiklerini, imzaya itirazda bulunmayan borçlular senedi kendilerinin keşide ettiğini ikrar ettiklerini, dava konusu senedin davacılar ile aralarında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden bağımsız olduğunu mevzubahis taşınmaz satış vaadi sözleşmesi için verilen senet olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davalıya verilen dava konusu 200.000 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu, bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarını tespitini talep etmiş iseler de, davacı taraf senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadıklarından ve senet üzerinde teminat senedi ibaresi de bulunmadığından davacı tarafın davasını ispatlayamadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.