Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/893 K.2019/26

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalılar ...Ltd.

Şti ile ....A.Ş'nin davalı ... adlı adi ortaklığını kurduklarını, davalılarca kurulan bu ortaklık ....Evleri Projesi isimli inşaat işinin yapılmasını üstlendiğini, davalıların, ortaklık olarak üstlendikleri inşaat projesinin kalıp, demir ve beton işini yaptırmak üzere müvekkilleri ile anlaştıklarını, inşaat sürecince müvekkillerinin üstlendikleri işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve kendi iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladıklarını ancak bu iş için davalı ortaklıktan almaları gereken ödemelerin yapılmaması ve yapılan ihtara karşı olumsuz yanıt alınması nedeniyle iş bu alacak davasının açıldığını,

müvekkillerinin davalılar ile aralarında akdedilen eser sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı....

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile öncelikle görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, .... ve .... adi ortaklığına açılan davada adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, görev yönünden ise davacılar müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olup aralarında iş akdinin bulunduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, yetki yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde görevli mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğundan yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini,

esas hakkında ise davacıların müvekkili şirket çalışanı iken ücretlerini eksiksiz olarak aldığını ve müvekkili şirketten istifa ettiklerini, davacıların alacak tutarına ilişkin beyanları çelişkilidir, müvekkile çekmiş oldukları ihtarnamede 123.467,68 TL alacaklı olduğunu bildirmelerine rağmen davayı 10.000 TL üzerinden açtıklarını, bu nedenle eksik harcın da giderilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile husumete yönelik itirazlarının bulunduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, yine davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede 139.612,59 TL alacağının olduğunu bildirmesine rağmen belirsiz alacak davası açtığını, sözleşmeye göre de alacağını belirlediğini, ayrıca davacı taraf ile müvekkili arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirketin çalışan sigortalı işçileri olduğunu, aralarında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin bulunmadığını,

davacılar tacir olmadığından müvekkile bir faturada göndermediklerini ve müvekkili şirkette çalışırken kendilerinin ücretlerini alıp istifa ettiklerini ayrıca davacı taraf eser sözleşmesine dayandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin 22.Maddesinde " Bu sözleşmenin tatbikinden doğabilecek her türlü ihtilafların hal mercii İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleridir. " denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.