Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2018/1111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin cari hesap borcuna mahsuben ...

Bankası AŞ ... şubesine ait .... seri numaralı, 31/07/2017 tarihli 170.000,00 USD bedelli, ....Bankası .... şubesine ait .... seri numaralı, 25/06/2017 tarihli 100.000,00 USD bedelli iki adet çeki keşide ettiğini ve ... tarafından çekler avalist olarak imzalandığını, çeklerin vadelerinde ödenmediğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yetki itirazı üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, öncelikle dosyanın Bakırköy ....ATM 'nin ....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunduğu, husumet itirazında bulunduğu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacıya verilen çeklerin daha sonra tarafların anlaşması ile davacı şirket tarafından müvekkili davalı şirkete iade edilmesine karar verildiğini, iade edildiğini içiren belge kaşe ve imzalı olarak müvekkil şirkete verildiğini, davacı şirketin bu belgeleri müvekkili şirkete verdikten sonra çek asıllarını müvekkili şirkete daha sonra göndereceğini beyan ettiğini,

müvekkili şirketin davacıya güvenerek çek asıllarını almadığını, daha sonra defalarca talep etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini,davacının daha sonra icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline, karşı tarafın alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde " davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır" denmektedir.

Bakırköy ....ATM 'nin .... esas sayılı dava dosyasında, 10/09/2018 tarihinde mahkememiz dosya davacısı ... AŞ tarafından mahkememiz dosya davalısı .... AŞ. aleyhine açıldığı, davanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest ve duruşmasının 30/01/2019 tarihine atılı bulunduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkilemesinin ve delillerin birlikte değerlendirilmesinin söz konusu olduğu, aynı tarihte açıldığı, her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...