Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/952 K.2019/682

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Borçlular hakkında açılmış bulman Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı icra takibine tüm borçlularca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Borçluların yapmış olduğu itirazların haksız olduğunu, davalı şirket ile müvekkil banka arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığım, diğer iki davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalılara ticari kredili mevduat hesabı ve Şirket adına Kredi Kartı kullandırıldığını ancak borcun ödenmediğini, Davalılara,

ödenmeyen borç nedeniyle müvekkil banka tarafından Ankara ..... .Noterliği aracılığıyla 14/09/2017 tarihli ve .... yevmiye no ’lu hesap kafi içeren ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğinden icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalıların borçlarının olmadığına ve borcun tebliğ edilmediğine dair itirazlarının haksız olduğunu, EK-7’de sunduğukları ekstrede görüldüğü üzere ihtarnamenin kendilerine tebliğinden 3 gün sonra kısmi ödemede bulunulduğunu, ve devam eden 3 ayda da davalı şirket ve ... tarafından düzenli kısmi ödemeler yapıldığını,

bunun yanı sıra EK-8’de sundukları kredi kartı hesap özetinde de görüldüğü üzere davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu durumun ÎÎK 68/b maddesi gereğince usulüne uygun hesap Kat 7 gönderilmiş olduğunun, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğinin ve borcun borçlularca kabulünün ispatı olduğunu, sözleşme, ihtarname, tebliğ mazbatası ve diğer banka kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, ...’nun şirket üzerindeki hissesini devretmesi sebebiyle borcunun bulunmadığı itirazının geçersiz olduğunu, sözleşmeyi şirket ortağı olarak değil şahsi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu,

şirket ortaklığından ayrılmanın kefaleti sonlandırmayacağım, bu sebeple borçtan sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, bu konuda emsal “Yargıtay ..... Hukuk Dairesi .... E. ,....

K. ” karaman EK- 10'da sunulduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların borcunu ve miktarını kendisine gönderilen ihtarname ile öğrenmiş olup borca itiraz etmekte kötüniyetli olduklarının, borçluların itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu dava açılmak zorunda kalındığım ” belirterek, davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı dosyasındaki İtirazın İptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 ’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 19.853,30 TL asıl alacak, 5.338,93 TL işlemiş faiz, 266,96 TL temerrüt faizi gider vergisi, 217,83 TL masraf olmak üzere toplam 25.677,02 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/02/2019 havale tarihli raporunda; ................08,04.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin İncelenmesi.

Davacı ...BANKASI T.A.O.’nun dava dosyasında mübrez 08.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde. Bahsi geçen sözleşmenin Davacı ...BANKASI T.A.O. ile Davalı...DIŞ TİC.DNŞ.VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ. firması arasında .... Şubesi tarafından Kredi limitinin 800.000,00 TL olduğu, Davalı ... ve Davalı ...’nun müteselsil kefil olarak sözkonusu sözleşmeyi imzaladığı ve Kefil Olunan Meblağın 800.000,00 olduğu görülmektedir.

Davalı ... ve Davalı...’nun ayrı ayrı imza etmiş oldukları “Kefil Kabul Beyanı” ile kendilerine müteselsil kefilin sorumluluklarına ait hükümler ile ilgili açıklamalar yapıldığını ve doğabilecek sonuçlara ilişkin hükümlerin ayrıntıları ile incelendiğini kabul ettikleri görülmektedir.

B)Davacının 14.09.2017 Tarihli İhtarnamesinin İncelenmesi

Davacı ...BANKAST T.A.O.’nun dava dosyasında mübrez, 14.09.2017 tarihli ihtarnamesinde Davalıların kredi hesaplarının ve kredi kartının 31.08.2017 tarihi itibariyle kat edildiği,

Asıl Alacak = 26.410,30 TL

İşlemiş Akdi Faiz = 988,64 TL

İşlemiş Gecikme Faizi = 299,19 TL (%28,08)

BSMV, KKDF.. = 64,41 TL TOPLAM = 27.762,54 TL alacağı için;

Davalılar...DIŞ TİC. DNŞ.VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ., ... ve ...’na ihtarname göndermiş olduğu, Davalı...DIŞ TİC.DNŞ.VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ. yerine ...imzasına 18.09.2017 tarihinde, ...'nun bizzat kendi imzasına 18.09.2017 tarihinde ve... yerine mahalle muhtarı imzasına 18.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

C) 21.03.2018 Tarihli İcra Dosyasının İncelenmesi

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı, 08.05.2018 tarihli dosyasında Davalılar...DIŞ TİC. DNŞ. VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ., ... ve... nun, Davacı ...BANKASI T.A.O.’ya;.... nolu Kredi için:

Asıl Alacak = 4.913,24 TL İşlemiş %22.08 Akdi Faiz = 210,04 TL İşlemiş %28.08 Temerrüt Faizi = 999,04 TL %5 BSM V toplamı = 60,46 TL TOPLAM = 6.182,78 TL ..... nolu Kredi için:

Asıl Alacak = 7.931,81 TL

İşlemiş %18 Akdi Faiz = 596,89 TL

İşlemiş %28.08 Temerrüt Faizi = 1.949,21 TL

%5 BSMV toplamı = 127,31 TL

İhtarname Masrafı = 217,83 TL TOPLAM = 10.823,05 TL

[KART] nolu Kredi Kartı için:

Asıl Alacak = 7.008,25 TL İşlemiş %22.08 Akdi Faiz = 181,71 TL İşlemiş %28.08 Temerrüt Faizi = 1.402,04 TL %5 BSMV toplamı = 79,19 TL TOPLAM = 8.671,19 TL olmak üzere,

GENEL TOPLAM = 25.677,02 TL alacağı olduğu görülmektedir.

D)Davalıların Tarihli Borca İtirazlarının incelenmesi

• Davalı... tarafından 18.05.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesine sunulan İtiraz dilekçesinde;

Şirket üzerindeki hissesini ve yetkisini tamamen 03.05.2017 tarihinde ... ^ ...’ya devrettiğini ve bu nedenle alacaklı olarak görünen bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, Takibe dayanak olarak gösterilen kredi ve kredi kartı borçlarının tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, Takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına ve sair tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmektedir.

• Davalı...DIŞ TİC. DNŞ. VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından 16.05.2018 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesine sunulan itiraz dilekçesinde;

Alacaklı olarak görünen bankaya herhangi bir borçlanın bulunmadığını, Takibe dayanak olarak gösterilen kredi ve kredi kartı borçlarının tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, Kat hesabının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına ve sair tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmektedir.

•Davalı ... tarafından 16.05.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesine sunulan itiraz dilekçesinde;

Alacaklı olarak görünen bankaya herhangi bir borçlarım bulunmadığını, Takibe dayanak olarak gösterilen kredi ve kredi kartı borçlarının tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, Kat hesabının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Takibe konu borca, İşlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına ve sair tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmektedir.

E)Davacının Hesap Hareketlerinin ve Kredi Kartı Ekstresinin İncelenmesi

•Davacı ... BANKASI T.A.O.’nun dava dosyasında mübrez,

.... nolu Kredili Vadesiz Hesap Hareketleri Dökümünde;

.... IBAN nolu hesabının 01.01.2013 - 14.09.2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin yer aldığı, 31.08.2017 tarihinde Kredili Mevduat Hesabının kat edilerek, takibe alındığı, 31.08.2017 tarihi itibariyle takibe aktarılan tutarın 4.913,24 TL olduğu, 21.09.2017 tarihinde .... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ LTD.ŞTÎ. tarafından bu hesaba 3.000,00 TL Eft gönderildiği görülmektedir.

Davacı ... BANKASI T.A.O.’nun dava dosyasında mübrez,

..... nolu Kredili Vadesiz Hesap Hareketleri Dökümünde;

. IBAN nolu hesabının 01.01.2013 - 14.09.2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin yer aldığı, 31.08.2017 tarihinde Kredili Mevduat Hesabının kat edilerek, takibe alındığı, 31.08.2017 tarihi itibariyle takibe aktarılan tutarın 14.488,81 TL olduğu görülmektedir.

•Davacı ...BANKASI T.A.O.’nun dava dosyasında mübrez, ..... nolu Kredi Kartı Hesap Özetinde:x

.... nolu kredi kartının 05.09.2017 son ödeme tarihli kredi kartının Dönem Borcunun 7.171,96 TL olduğu görülmektedir.

F)Davalıların İhtar Tarihinden Sonra Yaptıkları Kısmi Ödemelerin İncelenmesi, 21.09.2017 tarihinde...DIŞ TİC. DNŞ. VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından davalının hesabına 3.000,00 TL, 23.10.2017 tarihinde...DIŞ TİC. DNŞ. VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından davalının hesabına 1.182,00 TL, 22.11.2017 tarihinde ... tarafından davalının hesabına 1.185,00 TL, 22.11.2017 tarihinde ... tarafından davalının hesabına 1.190,00 TL, toplam 6.557,00 TL kısmi ödemeler yapıldığı görülmektedir.

SONUÇ

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, deliller ve tarafların dosyaya sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;

Davacı.... BANKASI T.A.O.’nun takibe konu alacaklarının 14.09.2017 ihtarname tarihi itibariyle;

Asıl Alacak = 26.410,30 TL

İşlemiş Akdi Faiz = 988,64 TL

İşlemiş Gecikme Faizi = 299,19 TL (%28,08)

BSMV, KKDF.. = 64,41 TL TOPLAM = 27.762,54 TL olduğu,

Davalı ... ve Davalı...’nun müteselsil kefil olarak sözkonusu sözleşmeyi imzaladığı ve Kefil Olunan Meblağın 800.000,00 olduğu,

Davacının ihtarname tebliğinden sonra Davalı...DIŞ TİC. DNŞ. VE LOJ. HİZ. LTD. ŞTİ. ve Davalı ... tarafından davalı şirketin hesaplarına toplam 6.557,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve bu Ödemelerin takibe konu alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği,

Bu durumda geri kalan 21.205,54 TL Asıl Alacak olmak üzere, asıl alacağa 14.09.2017 ihtarname tarihi ile 09.10.2018 Dava Tarihi arasında geçen 390 gün için %28,08 gecikme faizi uygulandığı takdirde davacının alacakları toplamının;

Geri Kalan Alacak Tutarı = 21.205,54 TL

Gecikme Faizi = 21.205,54 TL x 390 x 28,08/100 = 2.322,26 TL (14.09.2017 - 09.10.2018 arası) TOPLAM = 23.527,80 TL olduğu tespit edildiği açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 08/05/2019 havale tarihli ek raporunda; ..................sehven yapılan formül hatası düzeltilmiş olup, kök raporda belirtilen faiz hesabı aşağıdaki gibi revize edilmiştir.

14.09.2017-09.10.2018 arası 390 gün için %28,08 gecikme faizi uygulandığı takdirde;

Geri Kalan Alacak Tutarı = 21.205,54 TL

Gecikme Faizi = 21.205,54 TL x 390 x 28,08/36000=6.450,72 TL

BSMV = 266,96 TL

Toplam = 27.923,22 TL hesaplanmış olup, noter ihtarname masrafı daha önceki toplanlarda ilave edilmiş olması sebebiyle tekrar ilave edilmediği açıklanmış, davalılar ek rapora karşı bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, ek raporda davacının alacağının 27.923,22 TL olduğu açıklandığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 479,60.-TL İlk masraf · 650,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 184,20.-TL Yargılama gideri · 1.313,80.-TL