İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/984 K.2019/1149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/984Karar2019/1149Tarih23 Aralık 2019Okuma5 dk · 1.010 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Aralık 2019
Esas no
2018/984 Esas
Karar no
2019/1149
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/10/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
23/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.010 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davalının, Müvekkil Firmaya olan cari hesap borcundan dolayı, Davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... E sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, bu takibe Borçlu tarafından, borca ve ferilerine, asıl alacağa ve faize olmak üzere itiraz edildiğini.

Davalı şirket icra takibine dayanak fatura ve cari hesap ekstresi ve bilirkişi marifetiyle incelenecek ticari defterlerden anlaşılacağı üzere Müvekkil firmaya borçlu olduğunun anlaşılacağım, takıp dosyasına sunulan bulunan 21 01.2018—06.03 2018 tarihleri arasında düzenlenmiş olan 100 adet fatura bedelinin Müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap hareketleri dökümünden ve bu dökümde yer akan fatura detaylarından da bu husus açıkça görülmekte olduğunu, Davalının itirazının, herhangi bir sağlam nedene bağlanmayan, haksız, mesnetsiz ve tamamen sabit borcun ifasını geciktirmek amacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu.

Davalının cari hesaba konu borcuna karşılık müvekkile mal iadesi yapıldığı iddiası kabul edilebilir olmadığını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

31/01/2019 tarihli bilirkişi ...... raporuna göre

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri ve sadece Davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha yinelenmek suretiyle,

Ba-Bs formalarının, ilgili vergi dairlerinden sorularak dosyaya celp edilmesi gerektiğini rapor etmiştir.

21/06/2019 tarihli bilirkişi ..... ek rapora göre

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri ve sadece Davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha yinelenmek suretiyle,

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı:

Davacının, 6102 sayılı TTK’nm 82. ve 83. maddelerine göre incelemeye sunulan 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin noter AÇILIŞ ve KAPANIŞ beraattanna/tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığının tespit edildiği,

Davalı tarafın defter ve belgeleri ibraz etmediğinden, bu belgeler üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılamadığı,

Davacı Alacaklı Şirket, Davalı Borçlu Şirkete 20.01.2018 dâhil tarihinden, 06.03.2018 dâhil tarihine kadar 99 adet fatura ile 60.042,22 TL’lik otomotiv yedek parça içeriğindeki faturaları düzenlediği,

Davaya konu faturaların gerek fiziki ortamda gerekse elektronik ortamda Davalı Firmaya gönderildiğı/tebliğ edildiği İle malların teslim edildiği ile ilgili bîr dosyada bir kayıt bulunmamakta olduğu,

Ayrıca, Düzenlenen faturalarda irsaliye bilgisi İle söz konusu malların ne zaman ne şekilde teslim edildiği ile ilgili bir bilgide bulunmadığı,

Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2018 Yılı mart Ayında düzenlendiği iddia edilen ve toplamı KDV Hariç 4.213,96 TL, KDV dâhil 4.972,48 TL olan ve 13 (99-86) adet ve BA-BS bildirim zorunluluğu bulunmayan faturaların tablo 47te gösterildiği,

Bu itibarla toplamı 4.972,48 TL olan faturalar tebligatı ile vergi dairesine beyanı da bulunmadığından, bu faturalara İlişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği iddiasının Davacı Şirket tarafından ispat edilemediği,

Ancak, Dosyaya İlgili vergi dairelerinden celb edilen BA-BS form bildirimlerinirı/beyanlarının analizinde, her iki tarafla diğer tarafla ticari ilişkide bulunduğunu teyit eden BA-BS bildirimlerinin beyan edildiği,

Tarafların birbirlerinden 86 adet faturayla 55.068,24 TL’lik mal aiıp/sattığım vergi dairesi kayıtlarıyla teyit edildiği,

Buna göre, Davacının 86 adet faturayla 55.068,24 TLTik mal sattığını ispat ettiği,

Açıklanan nedenlerle, Büyükçekmece ...... icra Dairesinin ..... E. sayılı icra takip dosyasının, borç/alacak durumunun, 26.06.2018 icar takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 55.068,24 TL olması gerektiği, rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü' nün ...... sayılı dosyası ile 21/01/2018 -06/03/2018 tarihleri arasında 100 adet faturaya dayalı 69.643,36 TL cari hesap alacağına yönelik icra takibi başlattığı , davalının itirazı üzerine iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede açılmış olduğu anlaşılmakla ;

Davalı tarafıb davaya cevap vermediği defter ve belgelerini de incelemeye ibraz etmediği anlaşılmakla;

Davacı yan ticari defter ve belgeleri ile tarafların ba-bs formaları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda;

Her nekadar dava dilekçeis ve icra takibinde 100 adet faturadan kaynaklı cari hesap alcağı talep edilmiş ise de;bilirkişi tarafından davacı defterlerinde toplam 99 adet faturadan kaynaklı alacak kaydedildiğinin,

Düzenlenen faturalarda irsaliye bilgisi İle söz konusu malların ne zaman ne şekilde teslim edildiği ile ilgili bir bilgide bulunmadığı,

Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2018 Yılı mart Ayında düzenlendiği iddia edilen ve toplamı KDV Hariç 4.213,96 TL, KDV dâhil 4.972,48 TL olan ve 13 (99-86) adet ve BA-BS bildirim zorunluluğu bulunmayan faturaların bilirkişi raporunda tablo 47te gösterildiği,

Bu itibarla toplamı 4.972,48 TL olan faturalar tebligatı ile vergi dairesine beyanı da bulunmadığından, bu faturalara İlişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği iddiasının Davacı Şirket tarafından ispat edilemediği,

Ancak, Dosyaya İlgili vergi dairelerinden celb edilen BA-BS form bildirimlerinirı/beyanlarının analizinde, her iki tarafla diğer tarafla ticari ilişkide bulunduğunu teyit eden BA-BS bildirimlerinin beyan edildiği,

Tarafların birbirlerinden 86 adet faturayla 55.068,24 TL’lik mal aiıp/sattığım vergi dairesi kayıtlarıyla teyit edildiği,

Buna göre, Davacının 86 adet faturayla 55.068,24 TLTik mal sattığını ispat ettiği,

Toplamı 4.972,48 TL olan 13 adet faturadan kaynaklı alacağın ispat edemediği,anlaşılmakla ;

Davacının davalıdan 55.068,24 TL alacaklı olduğu ispat edilemeyen kısım açıısndan da yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kısmen kabulüne,

2-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ..... sayılı dosyasına yapılan itirazın 55.068,24 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak 55.068,24 TL' nin %20' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.761,71- TL karar harcından peşin alınan 1.189,34- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.572,37- TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,44-TL ile aşağıda dökümü yapılan 887,90 -TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.118,34-TL yargılama giderinin kabul (%79,01 ) red (%20,99) oranına göre hesaplanan 1.673,70- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.470,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019 10:58:26

Katip ..... · E-imzalıdır. Hakim ..... · E-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1. 230,44.-TL İlk masraf · 800,00-TL Bilirkişi ücreti · + 87,90-TL Yargılama gideri · 2.188,34 TL

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/984, K. 2019/1149, 23 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/984
Karar No
2019/1149
Tarih
23 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/985 K.2019/1162
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/986 K.2019/983
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/986 K.2019/1395
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/987 K.2019/1680
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/987 K.2019/1013
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/987 K.2019/1416

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.