Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/986 K.2019/1395

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 13/05/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle muhtelif bankalardan alınan 79 adet boş çekin çalındığını, çalınan boş çeklerden ..... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ait, ..... nolu, 30/09/2018 keşide tarihli ve 32.000,00TL bedelli çekin üzerine sahte keşideci imzası atılarak çek lehtarı olarak davalı ..... Yalıtım .. Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiği, sonrasında ciro edilerek ...'e ve ...'e ciro edildiğini, bu durumun bankadan öğrenildiğini belirterek çek üzerindeki keşideci imzası müvekkiline ait olmadığından davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu çeki satılan mal bedeli karşılığı olarak ...'ten aldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..... ... Ltd. Şti. adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece davalıların yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

DAVA çalıntı çeklerden kaynaklı menfi tespit davası şeklinde açılmıştır.

Menfi tespite konu edilen çekin incelenmesinde ..... Bankası A.ş. ...... Şubesine ait, ..... nolu, 30/09/2018 keşide tarihli ve 32.000,00TL bedelli çek olduğu Lehtarının ..... yalıtım keşidecisinin ise ..... plastik.. Olup 32.000 Tl bedelinde düzenlendiği , ..... Yalıtım izolasyan .. Tarafından cirolanarak ... ve ...'e geçtiği, ... tarafından bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzası tutmadığından çekin iade edildiği şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı gösterilen yasal hamil konumundaki ... çeki mal karşılığı olarak ... ten ciro ile aldığını söylemiş ise de,buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzalarının davacı firma yetkililerinden hiç birine ait olmadığı görülmüş.davalı ... her ne kadar çeki ...'den mal karşılığı bedeli olarak aldığından bahsetmiş ise de bankaya ibraz edilen çekin keşideci yetkili imzalarının tutulmaması sebebiyle iade edildiğini bildiği ,yaptırılan incelemede keşideci imzalarının yetkililere ait olmaması nedeniyle çek ciro silsilesi yönünde silsilenin bozuk olduğu,bu nedenle de çekin unsurlarının tamam olmaması nedeniyle çekten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının kabulü gerekeceğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, davacının ..... Bankası A.ş. ...... Şubesine ait, ..... nolu, 30/09/2018 keşide tarihli ve 32.000,00TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.185,92TL ilam harcından peşin alınan 546,48TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,44TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 201,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 546,48TL peşin harç olmak üzere toplam 1.783,88TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.840,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.