Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/988 K.2019/659

Davacı tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...Mahallesi.... Caddesi ...

Sokak No: ... adresinde faaliyet gösteren işyerine...İdaresi tarafından bir ay içerisinde 2.047,00 TL su borcu çıkartıldığım, su sayaçlarının 04.09.2018 tarihine kadar kontörlü sayaç olduğunu, kontör bitince suyun otomatik olarak kesildiğini, içinde 8 kontör varken müracaatları üzerine ...tarafından kontörlü sayacın yerine normal su sayacı takıldığını, 04.09.2018 tarihine kadar suyu hep peşin ödeme yaparak aldıklarını, 9. Ayda su sayacının değişmesi esnasında su sayacının bozuk olması neden gösterilerek 2.074,00 TL fatura çıkarıldığını, bozuk olan sayacın kontör bittiğinde suyu kesmemesi ve suyun sürekli akması gerektiğini,

halbuki kontör olmadan sayacın suyu kestiğini ve hiçbir şekilde suyun gelmediğini, kontör bitince sayacın otomatik olarak durduğunu ve suyun kesildiğini, kontör yükleyince de suyun yeniden geldiğini, 20.09.2018 son ödeme tarihli 74 TL bedelli fatura geldiğini ve bu faturayı ödediklerini, 10. Ayda ise 2.074,00 TL tutarında fatura geldiğini, yani 9. Ay ile 10. Ay arasında 2074 TL fatura çıkardıklarını, geçmiş aylarda en fazla 300-400 TL ödediklerini, 20.09.2018 tarihinde gelen 74 TL faturanın mesaj bölümünde bu 2074 TL nin borç yazılması gerekirken herhangi bir borcun yazılmamış olduğunu, peşin alınan suyun borcunun olamayacağını,

...'nin usulsüzlük yaptığını ve kendisini mağdur ettiğini beyan ederek. Konunun detaylı incelenmesini ve mağduriyetinin giderilmesini, ödediği paranın kendisine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ...Genel Müdürlüğüne bağlı şubelerin tüzel kişilikleri olmadığından Şube Müdürlükleri işlemlerine karşı açılacak davaların Genel Müdürlüğe yöneltildiğini ve bu nedenle davalı ...Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili İdarece düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, 2560 sayılı ...Kanunu madde 23 hükmü gereği,

su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması İle çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere 'Tarifeler Yönetmeliği" nin düzenlenmiş olduğunu, İdarenin ilgili birimi tarafından gönderilen dava İle ilgili cevabi yazısında.

"Yapılan incelemede Kurumumuzun Kartlı Sayaçlar Servisi He olan sözleşmesi iptal olduğundan, ... ...Mah. ...Cad. ... Sok. ...İşhanı No:... adresinde bulunan ...İŞHANI (... ) adına kayıtlı.... no.lu sözleşmeye ait kullanılan ... no.lu kartlı su sayacı 04/09/2018 tarihinde ... no.lu mekanik sayaç ile değiştirilmiştir. ... no.lu ..... ile sayaç değişiminde alınan bilgiler doğrultusunda mekanik işaretin 3406 m3 te dijital işaretin ise 3250 m3 te olduğu görülmüştür.

Kartlı (Dijital) sayacın bozuk olduğundan kontör düşürmediği tespit edilmiş ve bu nedenden dolayı mekanik işarete göre işlem yapılmıştır. Kartlı sayaç Mekanik ve Dijital bölümden oluşmaktadır. Mekanik, geçen suyun tüketimini hesaplamakta Dijital ise yüklenen kontörleri göstermektedir (1 m3 kullanıma karşılık 1 kontör düşmektedir).

Abonenin ... no.lu Kartlı Sayacı 09/02/2009 tarihinde takıldığı ve 04/09/2018 tarihinde yapılan değişiklikte sayacın 3406 m3 de olduğu ve buna karşılık abonenin 09.02.2009-04.09.2018 tarihleri arasında ...kontör aldığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplaşmada kullanılan 3406 m3 e karşılık alman ... kontör olduğu (Alınan: 3276 - Harcanan:3406= -130 m/) 130 m3 fazla tüketimi olduğu ve 130 m3'ün bedeli olan 1.704,00 TL. Abonenin cari hesabına borç olarak yansıtılmıştır.

İlgili borç 20/09/2018 son ödeme tarihli .... Notu fatura ile faturalandırılmış, abonenin ilgili adresine bırakılmıştır. Söz konusu çıkan fatura abonenin kullanmış olduğu suya ve almış olduğu kontöre göre hesaplanmış ve işlem ile ilgili her hangi bir hata bulunmamaktadır.

Davacı abone 20/09/2018 son ödeme tarihli 74,00 TL tutarında fatura geldiğini, tarafından ödendiği ve bu faturanın mesaj kısmında geçmiş dönem borcu yazılmadığını beyan etmekte olup 20/09/2018 son ödeme tarihli fatura 1.704,00 TL kartlı sayaçtan dolayı çıkan fark faturasıdır. 74,00 TL Ttk fatura mekanik sayaca geçtikten sonraki gelen 04/09/2018-15/09/2018 tarihleri arası olan 11 günlük kullanım olup son ödeme 01/10/2018 tarihlidir.

Aynca gelen faturalarda bilgi kısmında son ödeme tarihi geçen faturaların bilgileri görülmektedir. 74,00 TL lik faturanın son okuması 15/09/2018 olduğu ve 1.704,00 TL lik faturanın son ödemesi 20/09/2018 tarihli olduğundan ve günü geçmediğinden ilgili faturada geçmiş dönem borcu olarak gözükmektedir. Söz konusu ...İŞHANI .... ...

Merkezi olarak 4 katlı olup 2 ayrı eğitim merkezi olarak tek sayaçtan su kullanmaktadır" Denildiğini, müvekkili İdarenin 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, yaptığı iş ve işlemlerde hukuk kurallarına göre hareket etmek zorunda olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinin de hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmış olduğunu beyan ederek.

"Yukarıda belirtilen nedenlerle haksız açılan davanın REDDİ ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle istirdat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 11/03/2019 havale tarihli raporunda; ............tarafından ...İşhanı (.... ) adına düzenlenen dava konusu 30.10.2018 son ödeme tarihli toplam 2.047,00 TL tutarlı faturanın.

15.09.2018/15.10.2018 dönemine ait fatura bedeli = 311,00 TL, 130 m3 ölçümlenmeyen su için tanzim olunan 20.09.2018 Son Ödeme tarihli FARK faturası bedeli= 1.704,00 TL, ve bu faturanın ödenmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen Gecikme cezası = 32,93 TL Bedellerinin toplamından oluştuğu, 130 m3 ölçümlenmeyen su bedeli olarak tanzim olunan 20.09.2018 Son ödeme tarihli 1.704,00 TL tutarındaki fark faturasının hesaplanmasında kullanılan ortalama birim fiyat bedelinin; ya 130 kontör farkın meydana geldiği tarih aralığını, günlük ortalama tüketim değerlerini aşmayacak şekilde tespit edip, bu tarih aralığındaki ortalama birim fiyatın hesaplaması,

bulunan bu ortalama birim fiyat ile ölçümü yapılmayan 130 kontörü çarparak abonenin ödemesi gereken bedelin hesaplanması ve ulunacak bu bedel üzerinden fatura düzenlemesi, ya da 130 m3 (Kontör) farkın, ön ödemeli sayacın abonenin tesisatına takılma ve sökülme tarihleri (09.02.2009-04.09.2018) arasında meydana geldiği kabul edilerek bu tarihler arasındaki ortalama birim fiyatı hesap ederek,

bulunacak bu birim fiyatla 130 kontörü çarpmak suretiyle ölçümlenmeyen 130 kontör bedeli bulunarak aboneye bu bedel üzerinden fatura edilmesi gerektiği, Ölçümü yapılmayan 130 kontör bedelinin 2. Maddede belirtilen şekilde yeniden hesaplanması durumunda ortaya çıkacak fatura bedeli her halükarda 1.704,00 TL den küçük çıkacağından aradaki farkın davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, ...TARİFELER YÖNETMELİĞİ Madde 65/1-c;

gereği, sayaç değişim hizmetleri esnasında aboneyi ilgilendiren tüm konular hakkında abonenin Önceden bilgilendirilmesi gerektiği, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 19/06/2019 havale tarihli ek raporunda; .........Dava dosyasında bulunan tüm belge ve bilgilerin davalı vekilinin itiraz dilekçesi kapsamında yeniden incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve yukarıda arz olunan gerekçelerle.

11.03.2019 tarihli Kök Rapor Sonuç ve Kanaatinin AYNEN Devam Ettiği ve Değiştirilecek Hiçbir Husus Bulunmadığı, 130 m3 ölçümlenmeyen su bedeli olarak tanzim olunan 20.09.2018 Son ödeme tarihli 1.704,00 TL tutarındaki fark faturasının hesaplanmasında kullanılan ortalama birim fiyat bedelinin; ya 130 kontör farkın meydana geldiği tarih aralığını, günlük ortalama tüketim değerlerini aşmayacak şekilde tespit edip, bu tarih aralığındaki ortalama birim fiyatın hesaplaması, bulunan bu ortalama birim fiyat ile ölçümü yapılmayan 130 kontörü çarparak abonenin ödemesi gereken bedelin hesaplanması ve bulunacak bu bedel üzerinden fatura düzenlemesi,

ya da 130 m3 (Kontör) farkın, ön ödemeli sayacın abonenin tesisatına takılma ve sökülme tarihleri (09.02.2009-04.09.2018) arasında meydana geldiği kabul edilerek bu tarihler arasındaki ortalama birim fiyatı hesap ederek, bulunacak bu birim fiyatla 130 kontörü çarpmak suretiyle ölçümlenmeyen 130 kontör bedeli bulunarak aboneye bu bedel üzerinden fatura edilmesi gerektiği, Ölçümü yapılmayan 130 kontör bedelinin 2. Maddede belirtilen şekilde yeniden hesaplanması durumunda ortaya çıkacak fatura bedeli her halükarda 1.704,00 TL den küçük çıkacağından aradaki farkın davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, açıklanmış,

bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 71,80.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 102,40.-TL Yargılama gideri · 674,20.-TL