İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2019/634

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalının, müvekkili şirket aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlamış ise de, müvekkili şirketin davalı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketile davalının, müvekkili şirketin ...'de bulunan ... projesinde müvekkilinin devam eden elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şahsa devam etmekte olan elektrik işlerinin yapımı için iki adet dava konusu çeki cirolayarak verdiğini, ancak,

davalı şahsın müvekkiline taahhüt etmiş olduğu işi yapmadığı gibi müvekkili şirketin cirolayarak kendisine vermiş olduğu ''keşidecisi ... olan'' çekleri de kötü niyetli bir şekilde işleme koyduğunu, ... keşideli çek müvekkili şirket cirosu ile verilmiş ise de, davalı şahsın müvekkili şirkete yapmış olduğu herhangi bir iş olmadığı için müvekkili şirketten alacağının da olmadığını beyanla müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatılan icra takiplerinin iptali ile dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinden özetle: görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, davacının izah ettiği ve müvekkilimizce davacıya hiçbir iş yapılmadığına ilişkin beyanların mesnetsiz bir iddia olduğunu beyanla dava konusunun ve taraflarının tacir olması nedenleriyle görevli mahkemenin Istanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönden de davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takiplerinin iptalini talep etmesi nedeniyle her iki icra dosyasının takip çıkış miktarlarının toplamı hesaplanarak %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu çek icra dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dosya Mahkememize ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/440 Esas 2018/108 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile tevzi edilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/440 Esas 2018/108 Karar sayılı görevsizlik kararı incelendiğinde; 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesinde belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri görev alanınına girdiği kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... 31.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip doysası celp edilmiş ve incelendiğinde; ... tarafından ... Ltd. Şti. ile ...Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo evrakı niteliğindeki çek bedelinin ödenmediğinden bahisle kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, söz konusu çeklerin ayrı ayrı 200.000,00 TL bedelli olduğu, davacının toplamda 400.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davanın harca esas değeri 2.000,00-TL olarak belirtilmiş olup, dava başında 31,40-TL başvurma harcı, 34,16-TL nisbi karar ve ilam harcı yatırılmıştır.

Harca tabî davalarda başvurma harcı ve ayrıca nisbi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu md. 27-28). dava açılırken harcın eksik olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu 30. ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır.

Somut olayda 18/06/2019 tarihli davacı vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada alınan 2 nolu ara karar ile davacı tarafa eksik karar ve ilam harcının tamamlanması hususunda 1 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili 09/07/2019 tarihli duruşmaya katılmamıştır.

09/07/2019 tarihli duruşmada davacı tarafça harcın yatırılmadığı hususu duruşma zaptına yazılarak mahkemece yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere süresinde harç ikmali yapılmadığı, yasa gereği süresinde harcın tamamlanmamış olması nedeni ile Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMKnun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza