Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/248 K.2019/462

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin menü tasarımlarında sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, dava dışı....in müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde kademeli olarak birçok pozisyonda çalıştığını, şirketin önemli yerlerinde çalıştığını, şirketten ayrıldıktan sonra şirketin diğer çalışanları olan ....ve ....ında sebepsizce işten ayrıldığını ve davalı rakip şirkette işe başladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturabilecek faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirketin dava dışı müvekkili şirketin tüm sırları ve müşteri portföyüne hakim eski çalışanları ile haksız rekabet ettiklerini beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu

davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır