Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/323 K.2019/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fırın olarak hizmet vermekte olan bir işyeri işlettiğini, bu nedenle elektrik dağıtımı yapan davalı şirketten serbest tüketici sıfatıyla elektrik hizmeti aldığını ancak faturaların 31/10/2018 tarihihinden itibaren fiili kullanım durumuyla uyuşmayacak şekilde ve fahiş miktarlara uluştağını, davacı müvekkili firma tarafından davalı şirkete birden fazla olmak üzere başvurular yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığından iş bu davanın açılmış olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin söz konusu faturalar karşılığı genel borç tutarı olarak gözüken 120.463,75 TL tutarında bir borcunun olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu

davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır