Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/324 K.2020/713

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 16.02.2018 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca 03.05.2018 tarihinde Gaziantep ilinden Denizli iline 154 kilogram et taşınması için davalıyla anlaşma sağlandığını ve müvekkiline ait ...... seri numaralı irsaliyeli fatura ile ürünler ....... seri numaralı mamul teselsüm fişi ile taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ürünlerin taşıma sırasında zayii olması sebebiyle malın alıcısı olan dava dışı ....... isimli müşteriye ürünlerin teslim edilmediğini,

bunun üzerine davalının ürünleri analiz ettirdiğini ve bunun sonucunda ürünlerin zayii olduğunun bilgisinin müvekkiline verildiğini, ancak buna rağmen ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Gaziantep ..... Noterliğinin 05.09.2018 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, mezkur ihtarnameye cevap verilmeyince Büyükçekmece ......

İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan bu icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve anılan icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluğunun olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, kanunun amir hükümlerine göre tazminatın belirlenmesi gerektiğini, hasar var ise dahi taşıma sırasında oluşmadığını, müvekkilinin yükleme, boşaltma ve istifleme sorumluğunun olmadığını, davacının hasarlı olduğunu iddia ettiği emtiaların sovtaj bedeli var ise bunun bedelden düşmesi gerektiğini, hasız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında 5.633,04 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın zamanaşamı süresinin dolup dolmadığı, meydana gelen zararda davalının kusurlu ve sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Gaziantep ATM ye talimat yazılmış, Gaziantep ......

Asliye Ticaret Mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; ........Davacının dava dosyasına 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, ancak Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2018 yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini yaptırmadığı ve ayrıca 2019 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini her ne kadar Gaziantep ......

Noterliğine 29.06.2020 tarihinde .... yevmiye numarasıyla yaptırılmışsa da anılan bu noter kapanış tasdiki şerhinde görülen 2019 yılı yevmiye defterinin kaçıncı sayfasında görüldüğünün noterlikçe belirtilmediği gibi bu yevmiye defterinin 22-32 sayfalarının tamamen boş olduğu ve bu boş sayfaların noterlik tarafından iptal edilmediği, belirtilen bu nedenlerden dolayı 2019 yılı yevmiye defterine yapılan bu noter kapanış tasdikinin usulsüzce yapıldığı,

Yukarıdan beri arz ve izah edilmeye çalışıldığı üzere davacının incelenen 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bir bütünlük arz etmediği ve birbirini teyit etmediği gibi davacının 2019 yılı yevmiye defterinin 31.12.2019 tarih ...... yevmiye madde numarasındaki kapanış muhasebe fişinde davacının dava dışı .......’dan ve de davalıdan herhangi bir alacağının olduğuna dair kayıt olmadığı,

açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından alıcısına gönderilmek üzere davalıya teslim ettiği, 154 kg etin alıcısına davalı tarafından teslim edilip edilmediği ve etin bedelinin ne olduğu hususunda olup, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan talimat ile alınan bilirkişi incelemesindeki yevmiye defterinde 5.599,44 TL lik kaydın olduğu, taraflar arasında 154 kg etin taşınmak için davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının 154 kg eti alıcısına teslim ettiğini ileri sürmesine rağmen teslim hususunda dosyaya belge sunamadığı,

bu nedenle davanın 5.599,44 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ....... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 118,83.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 111,20.-TL Yargılama gideri · 730,03.-TL