İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/324 K.2020/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılar ...

A.Ş ve kefil ... arasında 17.11.2014, 18.11.2015 ve 17.01.2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, Söz konusu genel kredi sözleşmeleri tahtında müvekkili banka tarafından ... şirketine kullandırılan kredilere diğer davalı ... müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili banka, sözleşmeler kapsamında edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalıların, sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüklerini, taraflar arasındaki kredi ilişkisi çerçevesinde davalılar tarafından müvekkiline ödenmeyen muaccel tutar 22.02.2019 tarihinde 4.916.505,91 TL'ye ulaştığını,

davaya konu alacağın ödenmesine ilişkin olarak ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıların hesabını kat ederek bakiye alacağın ödenmesini ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar tarafından işbu kat ihtarnamesine itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalılar aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, eşzamanlı olarak ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 4.916.505,91 TL asıl alacak ve 88.631,81 TL işlemiş faizin davalılardan tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebimiz haklı görülerek kabul edilmiş olmakla, verilen ihtiyati haciz karan ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkili Banka tarafından ödenmesi talep edilen asıl alacağın kullandırılan kredilerden kaynaklandığı aşikar olup, bu asıl alacak tutarına ilişkin olarak talep edilen faiz ise, alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen ve mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye uygun olarak talep edilen yıllık %47 oranında temerrüt faizi olduğunu, bu sebeple takibe konu edilen asıl alacak ve faiz tutarları ile buna bağlı olarak talep edilen takip sonrası faiz, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücreti de hukuka uygun olduğunu,

davalıların itiraz dilekçesi içeriğinde somut vakıalar ile kesinlikle örtüşmeyen hususlar bulunduğunu, davalıların borçlusu ve dava dışı ... Bank'ın alacaklı olduğu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına da birebir aynı itiraz dilekçesinin sunulduğunu, davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçesi içeriğinin tamamen haksız ve salt müvekkili bankanın alacağının tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalıların ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacaklı şirket haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkillerin hesaplarını kat ederek, akabinde de işbu icra takibini başlattığını, icra takibine konu hesap Özeti ve münderecatı somut durumu yansıtmadığını, bu nedenle hesap özetine, münderecatına ve bu özete dayalı başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, alacaklı bankanın muaccel olmuş bir alacağının olmadığını, birbirinden bağımsız sözleşmelerin birbirine bağlı olarak kat edilmesinin mümkün olmayacağını, genel işlem koşulu olarak dayatılan faiz oranlan fahiş, geçersiz olduğundan talep edilen faiz alacağına da itiraz ettiklerini,

tüm bu nedenlerle, asıl alacağa ve tüm ferilerine, faize, faiz türüne, kur farkına, BSMV'ye, vekalet ücretine, icra masraflarına, dayanak sözleşmelere, hesap özetine ve münderecatına, bilcümle tüm alacak kalemlerine itirazda bulunularak, kanuni şartları taşımayan takibin öncelikle iptali, bu talepleri kabul edilmezse itirazları kapsamında takibin durdurulması talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili Av. ... 25.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiği beyan edilmiştir.

Davalılar vekilinin dilekçesi ve davacı vekiline tebliğ edilerek dilekçe içeriğine karşı 3 günlük süre içinde bayanda bulunması istenmiştir.

Davacı vekili Av. ... 30.11.2020 havale tarihli dilekçesiyle davalılar ... ve ... vekilleri tarafından dosyaya sunulan feragatin kabul edilerek, davalılardan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinen kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilşkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu , davalının talebinin bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır