Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/602 K.2021/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .......... Kuruyemiş Gıda Aktariye Kim. Mad. Tarım Ür. San. Ve Tıc. A.Ş. nin her nevi kuruyemiş, bakkaliye, aktariye imalatı ihracatı, ithalatı ve ihracatı, toptan ve perakende ticareti işi ile iştigal ettiği, davalı taraf ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalı tarafa farklı tarihlerde ürünlerin tam ve eksiksiz, ayıpsız teslim edildiği, faturalarının düzenlenerek davalı tarafa verildiği, davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediği, arabuluculuk girişiminden sonuç alınamadığı, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu beyan ile davacı vekili davanın kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın reddinin gerektiği, usule ilişkin itirazlarının olduğu,Müvekkil şirketin kavrulmuş veya İşlenmiş kuruyemiş toptan ticareti v.b işi ile iştigal ettiği, davacı taraf ile milyonluk ticari alış verişlerinin halen devam ettiği, dava konusu bakiyenin ödenmeyip piyasadan kaçacaklarının iddiasının abesle iştigal olduğu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından taraflarına teslim edilen malların ayıph olduğu, davacı tarafından müvekkile gönderilen kabak çekirdeklerinin son kullanım tarihlerinin son 1. Aynım kaldığı,

kalanının elek altı tabir edilen kalıntı ve ayıplı olduğunu» bunun üzerine şirket yetkilileri, muhasebecisi ile görüşüldüğü, ayıp bildiriminin yazılı ve sözlü olarak davacı tarafa iletildiği, davacı şirket yetkilileri tarafından elek altı, önceki malların kalıntılarının sehven gönderildiğinin ifade edildiği, açıkça kabul edildiği,

( Bilindiği üzere ayıp bildiriminin herhangi bir şekil şartının olmadığının YHD lerince de kabul edildiği) davacı tarafın ayıplı mal gönderdiklerinden haberdar olup ve takip başlatarak dava açmalarının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yıllarına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .......... E.. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 10.605,001 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 10.605,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan davalı tarafa kuru yemiş satımı yapmış davalı yan ise gönderilen ürünlerin ayıplı olduğu savında bulunmuştur. Davalı taraf ürünler geldikten sonra davacı firma ile iletişime geçtiklerini mail gönderdiklerini ayıp ihbarının süresinde yapıldığını savunmuş olup;

Dava konusu 10.605,00 TL lik faturanın 12/03/2019 tarihinde düzenlendiği, dosya arsında yer alan davalının davacı tarafa gönderdiğini savunduğu mailin ise 23/04/2019 tarihli olduğu,

Davacı yan Beşiktaş ......Noterliğinin 22/08/2019 tarihli ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname keşide ettiği görülmekle ;

Dosya arasında 26/02/2019 tarihli tarafların 31/01/20189 tarihinde 143.139,43 TL üzerinden mutabakat akdettikleri görülmekle ;

Davacı ve davalı ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

28/12/2020 Tarihli Davacı defterleri üzerinde talimat ile alınan rapor özetle;

-Davacı nın ticari defterlerine göre ,davalı adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu 1 adet satış faturası bedeli olan 10.605 ,00 TL alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığından davacının icra dosyası kapsamında 10.605,00 TL alacağı bulunmaktadır kanaati ile rapor tanzim edildiği,

Davacı defterleri üzerinde rapor alındıktan sonra davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmış;

10/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

a) Davalı tarafin dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin e-defter olduğu, usulüne uygun tutulduğu, beratlanmn ve mali mühürlerinin süresinde alındığı, envanter defterinin noter onayının alındığı, dava konusu dönemde davalı taraf defterlerinin delil niteliği olduğu bu konuda takdir ve değerlemenin Saym Mahkemenin takdirinde olduğu,

b) Tarafların ticari ilişki hakkında uyuşmazlıklarının bulunmadığı, taraflar arasında mal ve hizmet tesliminin kabul edilmesi gerekeceği, davalı tarafin itirazının faturalara değil borca olduğu, taraf cari hesaplan ile Ba/Bs formlarının birebir örtü^tüğü, fatura ve muhteviyatına süresinde ve somut bir şekilde itiraz edilmediği, usulüne uygun ayıp v.b ihbarında bulunulmadığı, taraflann Ba/ Bs formlarım süresinde Vergi dairesine verdiği,

c) Takip ve dava konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayüdığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,

d) Davalı Şirketin, incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (16.04.2019), 31.12.2019 tarihi itibarıyla ve dava tarihî itibarı ile (09.08.2019) davacı tarafa:10.604,98 TL BORÇLU olduğunun tespit edildiği, icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,

e) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt İle ilgili herhangi bir sözleşme nin dava dosyasına sunulmadığı, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş 22.08.2019 tarih ve Beşiktaş ... Noterliğince .......... no yevmiye ile düzenlenmiş borç ve iade faturasının kabul edilmediğine, alacağın tahsili yönünde takip ve huzurdaki davanın ikame edildiğine yönelik ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olduğu, davacının takip talebindeki İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (09.08.019) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 18.25 avans failinin yerinde ve değişen oranlarda uygulatabileceği,

g) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacının davalı tarafa 1 adet fatura karlığı mal sattığı her iki tarafın da kabulünde olup ,davalı taraf gönderilen kuruyemiş ürünlerinin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuştur.Davalı yan davacı taraf gönderilen mailde ürünlerin elek altı ve son kulkanma tarihine yakın oldupu sebebi ile ayıp ihbarında bulunmuş ise de ;yargılama aşamasında ayıba konu ürünlerde denetim yapma imkanı bulunamamıştır ,zira ürünler imha edilmil olup edilemse dahi gıda ürünlerinin zaman içerisinde bozulma ihtimali söz konusudur.Davalı tarafın ürünleri teslim aldıktan sonra ayıp iddiasına yönelik herhangi bir laboratuvar analizi,delil tespiti işlemi yaptırmadığı da açıktır.

Taraflar arasındaki ilişki ticari satımdır.Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 25/3. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.

Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur.

TTK 25/3. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 198. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 198/3. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacağının bilindiği ,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla,

telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır hükmü uyarınca taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davalı yan satın aldığı ürünleri kanunun öngördüğü sürede muayene edip usulüne uygun davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla davalının ayıp iddiası yerinde olmadığından davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 11.037,91 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm

kurmak gerekmiştir.

Davacı defterlerinde kaydedilen fatura bilgileri ile davacı ve davaı ba-bs bildirimlerinini mutabakat halinde olduğu anlaşılmakla ; davalı taraf borcun ödendiği ile ilgili yazılı delilde sunmadığından davacının davalıdan takipte istediği 10.605,00 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ........... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.605,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 10.605,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 724,43 TL karar harcı peşin alınan 181,11- TL harcın mahsubu ile 543,32- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 181,11- TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere 231,91-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.632,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır