Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2021/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil Şirket lojistik ve depoculuk sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin en büyük firmalarından biri olup davalı firma ile anlaşarak davalı firmanın kara nakliye taşımasını gerçekleştirmiştir. BüyükçekmecE ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız ve köüniyetli olarak söz konusu takibe itiraz etmiştir, itirazın kaldırılmasını, takip talebine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Davacı, müvekkil şirket adına herhangi bir hizmet vermediği halde, başkalarından tahsil edemediği alacakların tahsili adına kötü niyetli şekilde müvekkil şirketten bazı taleplerde bulunmaktadır. Davalı vekili bu nedenle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma ilişkisine dayanan 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 1.427,80TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 1.427,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

22/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda; Takip konusu faturaya ilişkin davacı tarafça düzenlenen 08.02.2018 tarih .. s.ayılı lafıma irsaliyesinin incelemeye vc dosyaya ibraz edildiği, irsaliyeye göre davacının "gönderici ... firmasının "bulgur’* ürünlerini '... limanına ... numaralı konteyner" ile taşımış olduğu ve malı gönderici firmadan "...” isimli şahıs teslim aldığı bilgilerinin yer aldığı,Davacı tarafça incelemeye ve dosyaya söz konusu faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı ancak davacı taraf defter ve belgelerine göre davalıdan 1.427,80 TL alacaklı gözüktüğü kanaati ile rapor tanzim edildiği,

Davacı taraf her ne kadar kendi ticari defterlerine göre alacaklı görünüyor ise de, fatura karşılığı hizmeti ifa ettiğini ispat edememiş bu hususta kendisine yemin delili de hatırlatılmış ancak davacı taraf yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmekle davası ispat edemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,40 TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 15,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.427,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır