İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/695 K.2021/435

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. 10.04.2014 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, davacının eşi ...’nin yönetimindek ... plakalı kamyonetin kendi evleri önünde manevra yaparken 3 yaşındaki kızları ...’ye çarparak ölümüne neden olduğunu; davalı ... şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edildiğini,

ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi 10.04.2014 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 59.741,41 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili;Kazaya karışan ... plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğunu; işbu davadan önce kendilerine başvurulmadığını; kusur ve gerçek zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini; avans faizi ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği savunarak davanın reddini istemitir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava. Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma taminatı talebinden ibarettir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre. 10.04.2014 tarihinde, saat 18:30 sularında, Adana, Ceyhan, ... Mh, ... sokakta, ..., açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimsiz, çift yönlü sokakta, sürücü ...’nin çalıştığı ...

Fırınına ait ... plakalı kamyonet ile evinin önünde geri geri manevra yaparken sokakta oynayan 3 yaşındaki kendi kızı ...’ye çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu ve hastaneye götürdüğü, ertesi günü 11.04.2014 tarihinde kızı ...’nin hastanede vefat ettiği, sürücü ...’nin kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, 3 yaşındaki müteveffa ...’nin veya annesi davacı ...’nin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı,

davalı ....’nin zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile kazanın meydana geldiği 10.04.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başına 268.000 TL olduğu, iş bu davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu ispatlayan belge olmadığı; kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ticari araç ve sahibi ... Ltd.

Şti.’nin de tacir olduğu dikkate alındığında dava tarihi 25.12.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, kaza/vefat tarihinde (3) yaşında ve okul öncesi çağında olan müteveffa çocuk ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (18) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü aktif hayat süresi (42) yıl olduğu, iş bu davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu ispatlayan belge olmadığı; kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ticari araç ve sahibi ...

Ltd.

Şti.’nin de tacir olduğu dikkate alındığında dava tarihi 25.12.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacı anne ...’nin nihai ve gerçek maddi zararının 60.741,41 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 1-)Davacı anne ... için 60.741,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri: Karardan sonra davadan feragat olmasına yöneliktir. İstinaf edenin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Taraflar arasındaki yargılama sonunda mahkemece 02.11.2018 tarih ve 2016/602 E.- 2018/956 K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karardan sonra davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 18/12/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin mübrez vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmaktadır.Davadan feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir.

(HMK 312/1)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat kararın istinafından önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından, bu halde mahkemece dosya ele alınıp ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de ilk derece mahkemesince bu yönde işlem yapılmadığı, davalı vekilinin de istinaf başvurusunda bulunduğu, dosyaya sunulan sulh sözleşmesinde tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının kararlaştırıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca;

davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.