Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2021/424

Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkil şirketin fabrikasının kasasından 16.12.2018 tarihinde itiraz konusu icra takiplerine dayanak teşkil eden çeklerde dahil olmak üzere birçok çek ve nakit para çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından ödemeden men yasağı kararı verildiğini, huzurdaki dava konusu çekin, keşidecisi ...

Pamuklu Kumaş Ticaret A.Ş. lehtarı müvekkil şirket, keşide tarihi 02.02.2019, seri no.su .... olan 200.000,00 TL bedelli ... bank çeki olduğunu, mezkur çekin 08.02.2019 tarihinde huzurdaki dava davalısı ... tarafından ...bank ... şubesine ibraz edildiği, çekin üzerine “ödeme yasağı bulunduğundan işlememe alınmamıştır” şerhi düşülerek keyfiyetin kolluk görevlilerine iletildiğini, davalının öncelikle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.

İş dosyasından ihtiyati haciz talep edilmiş, ihtiyati haciz halebinin reddedilmesi sonrasına müvekkil şirket ve diğer birtakım mümziler yönünden doğrudan icra takibine giriştiğini belirterek, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile derdest icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, şayet Mahkeme’niz aksi kanaatte ise, çek bedellerinin % 15’inden fazla olmamak üzere teminat ile icra takibinin durdurulmasına, dava konusu çekin müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan .... Yapı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkilin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, faturaların mevcut olduğunu, davacı şirketin ziya davasında kesin delil ileri sürerek çekleri henüz iptal edemediğini, bu sebeple de çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, çünkü müvekkilin çeki cirantasından aldığını, davalı müvekkilin kötü niyetli olduğu ve çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kesin delil ile ispatlanması gerektiğini, çekteki görünür ciro silsilesinde TTK 790 maddesi gereğince bir kopukluk olmadığını ve davalı hamilin bu nedenle yasal hamil konumunda olduğunu,

diğer yandan dava konusu çekte ödeme yasağı bulunmasının hamilin hakları üzerinde etki edici olmadığını, müvekkilin iyi niyetle hamil ve çekin çek şartlarına haiz olduğunu, çekin cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilin kusuru olmadığını, müvekkilin borçluların kötü niyetinden ve borçların ödenmemesinden dolayı büyük zarara uğradığını belirterek, iyi niyetli ve meşru ve iyi niyetli hamil müvekkile karış açılan davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine,

dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle istirdat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, bilirkişinin 12/01/2021 havale tarihli raporunda; ....... Davacı şirketin ticari defterlerinde, dava konusu ....bank 02.02.2019 tarih ve .... numaralı 200.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı ... Pamuklu Kumaş Tic.

A.Ş.’nden aralarındaki ticari ilişki nedeniyle teslim alındığı, açıklanmış, dava konusu 200.000 TL bedelli çekin dava dışı keşideci ...

Pamuklu Kumaş A.Ş tarafından davacıya verilmiş olduğu, çekin davacı ticari defter kayıt ve belgelerinde kayıtlı olduğu, 6102 sayılı TTK nın 792.maddesinde çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür, hükmü gereği davacı çekte taraf olduğundan yetkili hamil olduğunu ispat etmiş,

çekin hırsızlık olayı ile davacının elinden çıkmış ve davalı tarafından icra takibine konulmuş, davalının uyap üzerinde yapılan incelemede, farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davalarının olduğu, davalının mahkememizde de görülmek olan çok sayıda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devir alıp bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiğinden davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı,

hırsızlık olayına konu çok sayıda çekleri yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 3.466,30.-TL İlk masraf · 750,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 522,00.-TL Yargılama gideri · 4.738,30..-TL