İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/706 K.2021/264

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/706Karar2021/264Tarih31 Mart 2021Okuma6 dk · 1.103 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Mart 2021
Esas no
2019/706 Esas
Karar no
2021/264
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
04/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.103 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.12.2013-20.03.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde araç takip uzman yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının 3.815,78 TL olduğunu, öğle yemeği ücreti, özel sağlık sigortası ve hayat sigortasından faydalandığını, prim ödemesi aldığını, ayrıca her yıl 1 maaş ikramiye aldığını, özel araç tahsis edildiğini, 20.03.2019 tarihinde şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin müflis şirketten 24.397,56 TL Kıdem Tazminatı, 6.392,21 TL İhbar tazminatı,

19 günlük yıllık izin ücreti 1.387,00 TL ve 13. Maaş ikramiyesi 5.037,00 TL ikramiye alacağı (hakediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi İle birlikte) olmak üzere toplam 35.826,77 TL işçilik alacağının bulunduğunu, işçilik alacaklarının tespiti ile masaya kaydına, alacağa faiz işletilmesine, bu sebeple bahsi geçen alacakların tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, iflasta sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkin İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

Dosyada mübrez ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı cevabı yazısında, davacı tarafından tebligat masraflarının yatırılması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise yasal 15 günlük süre içerisinde 04/12/2019 tarihinde açılmakla davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının iflas tarihi itibari ile müflisten 35.826,77 TL işçilik alacağı olup olmadığı ve reddedilen tutarın masaya kaydının gerekip gerekmediği ile miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili talebi ile davacıya ait personel özlük dosyası ... Ltd. Şti.'nden celbedilmiş, ilgili bordrolar dosyaya alınmış, SGK hizmet döküm cetvelleri işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri celbedilmiş, davacı işçiye ait işçilik alacaklarına ilişkin banka kayıtları celbedilmiş ... 1.İflas Dairesi ... iflas sayılı dosya müzekkere cevabı celp edilmiş, dosyada işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.

İşçi alacakları uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki yorumunun ve delillerin takdiri mahkemenize ait olmak üzere, davacının son aylık brüt ücretinin 3.815,78 TL olduğu, buna ilaveten aylık 750,00 TL yemek yardımı aldığı, ilaveten her yıl düzenli bir maaş ikramiye aldığı bu ikramiyeyi 12 aya böldüğümüzde aylık primin 317,98 TL olduğu başkaca herhangi bir ayni ve nakdi yardım almadığı bu itibarla 3.815,78 TL brüt ücrete 750,00 TL yemek ücretinin ve 317,98 TL düzenli ikramiye ücretinin ilave edilmesi ile giydirilmiş ücretin toplam 4.883,76 TL olarak tespit edildiği,

bu kapsamda 5 yıl 3 ay 15 günlük çalışma süresine göre kıdem hesabı yapılarak net kıdem tazminatı olarak 25,644,31 TL alacak tespit edilmiş olmasına karşın huzurdaki dava konusu kapsamında davacının iflas müdürlüğüne talebi ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen toplam 24.397,56 TL net kıdem tazminatı alacağı tespit edildiği, huzurdaki dava bir kayıt kabul davası olduğundan bu alacağa hakkın doğum tarihi olan 20.03.2019'dan iflas kararının verildiği 20.03.2019 tarihine kadar taraflarca dosyaya bildirilen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı uygulanmak sureti ile faiz hesabı yapılması mümkündür.

Davacının işten çıkarıldığı tarih ile iflas tarihi aynı gün olduğundan hesaplanacak bir faiz bulunmadığı, davacının iddiaları, ile dosyada ki tüm bilgi ve belgeler kapsamında davacının toplam 5 yıl 3 ay 15 günlük çalışma süresi içerisinde yapılan hesaplama neticesinde net yıllık izin ücreti olarak 19 gün üzerinden 1.727,70 TL alacak tespit edilmiş olmasına karşın huzurdaki dava konusu kapsamında davacının iflas müdürlüğüne talebi ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen toplam 1.387,00 TL net yıllık izin ücreti alacağı tespit edildiği,

davacının iddiaları ile dosyada ki tüm bilgi ve belgeler kapsamında davacının 2019 yılı itibari ile net ikramiye alacağı olarak 5.037,00 TL alacak tespit edildiği, davacının iddiaları, dosyada ki tüm bilgi ve belgeler kapsamında davalı işveren tarafından ihbar bildirimi hesap edilemediğinden 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında 5 yıl 3 ay 15 günlük çalışmasına karşılık 8 hafta ihbar süresi hakkının bulunduğu yapılan hesaplama neticesinde ise net ihbar tazminatı alacağı olarak 8.228,25 TL tespit edilmiş olmasına karşın huzurdaki dava konusu kapsamında davacının iflas müdürlüğüne talebi ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen toplam 6.392,21 TL

net ihbar tazminatı alacak tespit edildiği, bu itibarla davacının iflas müdürlüğünden talepte bulunduğu üzere toplamda 37.213,77 TL olmasına karşın 35.826,77 TL tutarında alacak hesaplanmış ve talep edilmiştir. Söz konusu talebin toplam matematik hesabına uymadığı tespit edilmiş olup toplam bedelin mahkemenizce işlem hatası kabulü halinde alacağın 37.213,77 TL; aksi takdirde aynen talep edilen 35.826,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının zamanaşımı defi davacı işçinin sözleşmesinin fesih tarihi ve dava tarihi nazara alındığında yerinde görülmemiştir.

Davanın kayıt kabul davası olduğu, bu nedenle arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmış ve davalının bu yöndeki itirazı da yerinde görülmemiştir.(Benzer yönde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 2020/535 esas, 2020/552 karar sayılı 18/06/2020 tarihli kararı)

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve hesaplamalarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce, yapılan hesaplamalar nazara alınarak ve de davacının iş akdinin davalı şirket iflası ile feshedildiği ve de davacıya bildirim yapıldığı da davalı yanca ispat edilemediğinden davacının davasının kabulü ile davacının 24.397,56 TL kıdem tazminatı, 6.392,21 TL ihbar tazminatı ve 5.037,00 TL ikramiye alacağı olmak üzere toplam 35.826,77 TL'nin İstanbul 1.İflas Müd. 2018/16 İflas sayılı dosyası iflas masasına davacı işçinin rüçhanlı işçilik alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davanın kabulü ile davacının 24.397,56 TL kıdem tazminatı, 6.392,21 TL ihbar tazminatı ve 5.037,00 TL ikramiye alacağı olmak üzere toplam 35.826,77 TL'nin ... 1.İflas Müd. ... İflas sayılı dosyası iflas masasına davacı işçinin rüçhanlı işçilik alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.176,70 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.265,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 14,90 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 176,70 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/706, K. 2021/264, 31 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe/
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/706
Karar No
2021/264
Tarih
31 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2021/321
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2021/209
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/709 K.2021/450
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/709 K.2021/266
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/709 K.2021/374
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/710 K.2021/304

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.