Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/791 K.2020/79

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkilinin İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim alanında faaliyet gösteren davalılar ..., ... ve ....'ın eski çalışanı olduğu diğer davalı ....

Teknik Mühendislik Hizmetleri ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti ise davalıların resmi yahut gayri resmi ortağı yahut çalışanı oldukları, müvekkil ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı eski çalışanlar müvekkil nezdinde çalıştıkları dönemde müvekkilin bilgisi, izni ve muvafakati olmadan, müvekkil ile aynı işi yapan diğer davalı ....

Teknik Mühendislik Hizmetleri ve Danışmanlık San TiC Ltd Şti kurdukları davalılar çalıştıkları esnada görevleri sebebiyle öğrendikleri, müvekkilin müşteri bilgilerini, müvekkilin fiyat politikasını ve her türlü ticari sır niteliğindeki bilgiyi kullanarak, ....

Teknik Mühendislik Hizmetleri ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti aracılığı ile müvekkilinin müşterilerine ulaştığı, iş tekliflerinde bulundukları bir takım işleri ve müşterilerini müvekkilin elinden alındığı, davalıların müvekkil müşterilerine iş tekliflerinde bulunduğu ve eğitimler verdikleri belgeler ile sabit ayrıca ....

Teknik Mühendislik Hizmetleri ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti aracılığı ile müvekkilin müşterilerine ait ticari defteri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması davalıların müvekkil müşterilerinden hangisine ne kadar utarda iş yapıp ne kadar gelir elde ettiğinin tespitini talep ettiği taraflar arasında ki iş akdi hükümleri ve her halükarda TTK,TBK hükümleri uyarınca, ....

Teknik Mühendislik ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti ve müvekkili ait ticari defteri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sureti ile ortaya çıkacak müvekkil zararının ( davalıların haksız eylemleri neticesinde müvekkilin mahrum kaldığı gelirin) HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak olmak üzereye talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalılar ..., ... , ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Husumöet nedeni ile davanın reddedilemsi gerektiği,Müvekkillerinden sadece ...'ın davacı şirkette çalıştığı ,diğwer müvekkillerinin çalışması olmadığını özetle beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlığın işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcundan kaynaklanmakta olup hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla 4857 ve 5521 S sayılı kanunun 1 . Maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir, davacı ile diğer davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının mahkemenin görevine etkisi yoktur, birlikte davalı gösterilenler hakkındaki davanın özel mahkeme niteliğinde ki iş mahkemesinde görülmesi gerekir, Yargıtay 13-19 ve 11 HD lerin yerleşik ictihatları da aynı yöndedir, ( Yargıtay 11 HD nin 09/10/2012 gün, 2012/12078 E, 2012/15568 K sayılı ilam)

Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya iş mahkemesi bakmaya görevli olduğundan ve görev hususu resen ele alınacağından görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.