Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/820 K.2020/762

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin almış olduğu 20 Gözlü telefon Emn.Dolabı, 40 Gözlü Telefon Emniyet dolabı ve 50 gözlü telefon Emniyet dolabını gerekli ambalajlar yapılarak davalı kargo şirketine verildiğini, davalı kargo şirketinin işbu ürünleri 07/05/2019 tarihinde müvekkili şirketin binasının bulunduğu bahçeye hiçbir teslim belgesi düzenlemeden ve müvekkili şirkete de bilgi vermeden bırakıp gitmeye çalıştığını, müvekkilinin taşınan ürün üzerinde yapmış olduğu kontrolde, taşıma esnasında zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını,

taşımaya konu üründeki iş bu hasarlar nedeniyle tutanak tanzim edildiğini, işbu tutanakta davalı şirket çalışanı tarafından da kabul edildiğini ve tutanağı imzaladığını, hasarlı ürünlerin, müvekkiline resmi olarak teslim edilmeden, hasarın giderilmesi için geri alındığını, bunun üzerine kargo şirketinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından taşınan ürün bedelinin tahsili talep edildiğini, davalı şirket tarafından işbu hasar dosyası ile hiçbir netice bildirilmediği gibi hasarlı ürünün şubeden alınması talep edildiğini, davalıya yapılan tüm müracaatların sonuçsuz kalması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,

her türlü fazlaya ilişkin zararlarının tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin taşıma esnasında müvekkilini ait ürünün zayi olmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, ürün bedeli olan 8.262 TL yi 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kargonun taşımaya uygun bir şekilde ambalajlama yükümlülüğünün kargo göndericisine ait olduğunu, teslimat sonrası düzenlenen hasar tutanağından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigorta şirketi olmadığını, usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız olarak ikame edilen davanın reddine, tam yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 875 maddesinde düzenlenen tazminat davası olup, dosyada toplanan delillere göre davacı vekilinin satın alıp bedelini ödemiş olduğu dolapların davalının taşıması esnasında hasarlı olarak davacıya teslim edilmek istenildiği, ancak davacı tarafından alınmayarak dolapların davalıya iade edildiği, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının yeminli beyanlarında; davacının taşınmasını yaptığı dolapların teslim esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiği ve davalı firmanın hasarlı dolapları teslim aldığı hususunda uyuşmazlığın olmadığı,

davacının dolap bedeli olarak 8.262 TL yi 06/05/2019 ve 19/04/2019 tarihinde dava dışı firmaya EFT ile ödemiş olduğu anlaşılmakla, davalı TTK 875 maddesi gereği hasardan sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 191,90.-TL İlk masraf · + 87,00.-TL Yargılama gideri · 278,90.-TL