Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/925 K.2019/1116

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satış ekibinin müşterilerinden almış olduğu ve davacı şirketin merkezine kargo ile gönderilen 22 adet bono şirket merkezinin önünde kargo aracında iken çalındığını, hırsızlık olayının kargo şirketi tarafından davacıya bildirildiğini, söz konusu bonoların davalı tarafından ....bank .... şubesine ibraz edildiğini, bono fotokopileri incelendiğinde bonoların çalındıktan sonra davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının taklit edildiğinin görüldüğünü, İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bonolar ile ilgili ödeme yasağı niteliğinde tedbir kararı elde edildiğini belirterek öncelikle İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında verilen 19/11/2018 tarihli ödeme yasağı niteliğindeki tedbir kararının devamına, 22 adet çalıntı bononun davalı taraftan alınarak davacıya iadesine veya mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 22 adet çalıntı bonodan dolayı davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap ve diğer itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır. Dava, hukuki niteliği itibariyle istirdat davasıdır. Dosya Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ... KARAR NO : ...

"....

Takip konusu bonoda keşideci tacir sıfatında ise de dava dışı lehtarın ve davalı alacaklının tacir sıfatında bulunduklarına dair bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla bono metninde yer alan ve Adana (icra dairelerinin) mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, bu durumda Adana İcra Dairelerinin yetkili bulunmadığı...."

Dava konusu bonoların gerçek kişi tacir sıfatı ile tanzim edildiği ve de davalının gerçek kişi tacir olduğu anlaşımış, dava konusu bonolarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş, davalının bonolardaki yetki düzenlemesini gördüğü ve de kabul etmiş sayılacağı bu hali yetki sözleşmesinin geçerli olacağı yukarıdaki içtihattan da anlaşıldığı bu nedenle Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı hukuka uygun olmayıp Mahkememiz'in karşı yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.