Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/958 K.2022/296

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığını, davacı bankaca dava dışı firmaya tahsis edilen krediye ilişkin borçların, imza altına alınan geri ödeme planı uyarınca süresinde ödenmemesi üzerine aralarındaki GKS feshedilip borluya ve kefile hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ödeme emri gönderildiği ancak bu ödeme emrine, borca ve ferilerine vekili aracılığıyla itiraz edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu genel kredi sözleşmelerindeki imzanın davalıya ait olmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalıya gönderilen hesap borcunun ve katının ödenmesi ihtarı usulüne uygun olmadığını bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, bir an için imzanın davalıya ait olduğu kabul edilse dahi, müteselsil kefaletin şartları oluşmadığını. öncelikle eş rızası alınmadığını, davalının sorumlu olduğu borç miktarı kefaletin verildiği anda belirli olmadığını, TBK m. 583 uyarınca;

kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şart olduğunu, olayda bu şartlar oluşmadığından davalı, kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, ... vefat etmiş olup mirasın reddi davası açıldığını, işbu dava kabul edilerek kesinleştiğini bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bankacılık alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile1 1.999,13 TL asıl alacak 1.047,50 TL işlemiş faiz 52,38 TL BSMV 210,72 TL ihtarname masrafı toplamı 13.309,73 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 13.309,73 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

İş bu dava bankacılık alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olup ;

Davacı yan dava dışı kredi lehtarı .... İNŞ.MEK.ELEKT.VE TAAH.SAN.TİC.LTD.ŞTİ arasında 02.07.2013 tarihli 150.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve de ödenmeyen borçtan kaynaklı davalı tarafa hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir.

İş bu davaya konu uyuşmazlık ;Genel kredi sözlşemsindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı eş muvafakatinin aranıp aranmayacağı ,,davalının borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakla ;

Davalının imza itirazı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi ile ;25/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Genel Kredi Taahhütnamesinin L, .... ve ... sayfalarında .... adına atfen atılmış olan imzaların, keza .... sayfadaki tüm el yazılarının ....’in eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Kredi lehtarı olan ... İNŞ.MEK.ELEKT.VE TAAH.SAN.TİC.LTD.ŞTİ de davalının ortaklık kaydının bulunduğu anlaşılmakla;

Türk Borçlar Kanununun 584. maddesinde eş rızasının kural olduğu düzenlenmekle birlikte, devam fıkralarında bu düzenlemenin istisnaları sayılmakta olup, Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.'' hükmü gereği, dava konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının eş rızası zorunluluğunun istisnai hallerinden olarak anılan krediden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf hesap kat ihtarını davalıya 20.11.2018 tarihinde tebliğ ettiği anlaşılmakla ödeme için verilen 7 günlük süre bitimi sonrası 28.11.2018 tarihinde davalı taraf temerrüde düşürülmüştür.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

11/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 150.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 11.999,13 TL’sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlanndan dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının döşünü leb il ineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.nVnın sayın yargı makamınca değeriendirilebiltneceği)

DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Kredili mev.hes.(artı para) 11.999,13 11.999,13 11.999,13 İşlemiş faiz tutarı 1.047,50 969,11 969,11

BSMV 52,38 48,46 48,46

İhtarname masrafı 210,72 210,72 210,72

TOPLAM ALACAK 13.309,73 13.227,42 13.227,42

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 82.31 TL'nin (13.309,73 - 13.227,42=) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 11.999,13 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

5-Davalı kefil reddi miras talebinde bulunduklannı savlam ıştır. Büyûkçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarh, .... E. ve ... s.K’na göre her ne kadar davalı kefilin reddi miras talepleri hüküm altına alınmış ise de, davacı huzurda görülmekte olan davada miras bırakanın mirasçısı olarak değil, şahsi kefaletinden dolayı yukarıda belirlenen borçtan sorumlu olduğu,

Sonuç ve kanaati ile düzenlenen rapora yapılan itirazlar doğrultusunda 15/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda kök rapordaki kanaatin değişmediği anlaşılmıştır.

Davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hesap kat ihtarından bilirkişi tarafından hesaplanan 11.999,13 TL + işlemiş faiz 969,11 TL + BSMV 48,46 TL toplam = 13.016,7 TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmakla ,takibe konu ihtarname masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 11.999,13 TL + işlemiş faiz 969,11 TL + BSMV 48,46 TL toplam = 13.016,7 üzerinden iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 889,17 TL karar harcından peşin alınan 227,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 661,87- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 227,30- TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 210,72 TL icra takibine konu edilen ihtarname masrafı, 2.119,75- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.608,57 - TL yargılama giderinin kabul (% 97,80) red (% 2,20) oranına göre hesaplanan 2.551,18- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 293,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır