Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/965 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ticari paket sigortası ile sigortalı olan iş yerine, davalıya ait komşu işyerinin mutfak tesisatından su sızması sonucunda sigortalısının zarara uğradığını, bu çerçevede sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin sigortalısına 7.102,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin ödediği 7.102,00 TL'nin 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, sızıntının davacıya sigortalı iş yerinin kendi klima sisteminden kaynaklandığını, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen 15/09/2015 tarihli ve ... E- ...K sayılı karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 tarihli ve .... E- ... K sayılı kararı ile bozulmuştur.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların işyerlerinin bulunduğu yapının tesisat planı getirtilmiş, davalıya ait işyerinin yerleşim planı dosya arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Bozma sonrası Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı sigortacının sigortalısının işyerinde ortaya çıkan zararı poliçe kapsamında karşılaması sonrasında, yapılan hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı sigortalısının işyerinde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğun kime ait olduğu, ortaya çıkan hasardan dolayı zarar tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bozma kararı doğrultusunda, hasarın gerçekleştiği yerde keşif yapılmış, iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporuyla hasardan sorumluluk "su sızıntısının, basmasının taraf mağazalarını ayıran ortak duvarın zemin kısmında ve belli süreli meydana gelip devam ettiği ve kesildiği, söz konusu olayın temiz ve pis su tesisatını oluşturan hattaki boru / tesisat bağlantılarının belirli süreli çıkmış, istem dışı çıkartılmış, yerinden oynamış veya pis su tesisatlarında geri tepmenin (mutfak ekipmanlarından gönderilen pis suyun bir nedenle geri gelerek tesisat dışına çıkması, yayılması) gelmiş olmasından kaynaklandığı, bahse konu su basmasının + - 0.00 (zemin kotu ile) 1.00 metre arasında meydana gelmiş olduğu,

tarafların mağazalarını / taşınmazlarını ayıran ortak duvarın davalı tarafında açık mutfak içinde ıslak hacimleri oluşturan mutfak ekipmanları, lavabo vb ürünler ile bunlara ait temiz ve pis su tesisatlarının yer aldığı dikkate alındığında davacı sigortalısının taşınmazının zeminden başlayarak su basmasına maruz kalmasına sebep oluşturacak noktaların ortak duvardaki temiz ve pis su tesisatlarından kaynakladığı, davacı sigortalısının taşınmazında meydana gelen su sızıntısının, su basmasının davalının sorumluluk alanından kaynaklandığı, davalının sorumlu olduğu,

hasarın meydana tarihte zarar tutarının 7.102,00-TL olmasının kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı" şeklinde değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli olup, dosya kapsamı ve oluşa uygun düzenlendiğinden hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Diğer yandan davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, hasar tarihi ve dava tarihi göz önünde bulunduğunda zamanaşımı savunması yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Yine davacı sigorta şirketinin sigortalısına 7.102.72-TL hasar bedelini 02/08/2013 tarihinde ödediğinden bu tarihten itibaren dava dilekçesi ile faiz türü ayrıca belirtilmediğinden kabul edilen alacak tutarına yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, dinlenen tanık anlatımlarına, 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre zararın oluşumundaki kusurun tamamen davalıya ait olmasına, davacının sigortalısına gerçek zarar miktarı ödemiş bulunmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪